Az elmúlt hetekben az oltási arány késedelme és a lakosság immunizálásának szükségessége javaslatokhoz vezetett a hatalmas igényekkel szemben fennálló hiány enyhítésére. Olyan javaslatok, amelyek közül kiemelkedik a szabadalmak liberalizációja.
Az Egyesült Államok kormánya támogatja a COVID-19 elleni igazolt oltások szabadalmainak ideiglenes felfüggesztését. Bár ez egy olyan intézkedés, amelyről tárgyalni kell más országokkal és a gyógyszeripari szektorral, ez fordulópontot jelenthet, és nemcsak a világjárvány alakulása, hanem a szellemi tulajdonjogok történetében is.
Tehát a következő cikkben megpróbáljuk megválaszolni a következő kérdést: Milyen következményekkel járhat ez a döntés?
Lássuk!
Az oltások még mindig hiányoznak
"Bár a termelést gyorsan megszervezték, és naponta több ezer adag hagyja el a gyárakat, még mindig kevés a világon élő több mint 7,837 millió ember számára."
Kezdjük a probléma forrásával: a COVID vakcinák hiányával.
Mi az ok? Nem a tudományos világ válaszának hiánya, amelynek néhány hónap alatt sikerült olyan megoldásokat kidolgoznia, amelyek már több éve vártak volna. Nem is a gazdaságunk hiánya, hiszen a gyógyszergyáraknak rekord idő alatt sikerült millió dózis előállítását megszervezni.
A probléma tehát nem az oltóanyag-kínálatban van, hanem inkább a keresleti oldalon. Bár a termelést gyorsan megszervezték, bár naponta több ezer adag hagyja el a gyárakat, még mindig kevés a világon élő több mint 7,837 millió ember számára.
Világos tehát, hogy a piac megköveteli a termelés növelését, de nincs konszenzus a megvalósítás módjáról.
Az egyik első forrás a gyógyszeripari vállalatok állami finanszírozása volt a kutatási vonalak diverzifikálása érdekében. Míg sok esetben a beruházás nagy része magán maradt, ez hozzájárult ahhoz, hogy több laboratórium saját vakcinát tudott kifejleszteni. Ily módon elkerülhető volt a monopólium veszélye, ennek következménye az olyan hatékonysághiány, amelyet ez a kereslet által annyira merev és hangsúlyozott piacon okozhat.
Azonban az alternatív oltóanyagok elterjedése sem képes kielégíteni a világ keresletét. Ezért egyre több politikai vezető támogatta az oltások szabadalmainak ideiglenes visszavonását annak érdekében, hogy több vállalat részt vehessen a gyártási folyamatban.
A cél természetesen az oltások előállításának felgyorsítása és ezáltal a lakosság immunizálásához szükséges idő csökkentése. Ennek az ötletnek a támogatói gyakran azzal érvelnek, hogy ez különösen a szegény országoknak kedvez, amelyek gyakran a nagy gyógyszerek várólistájára kerülnek. Mások is azzal érvelnek, hogy a járvány által előidézett humanitárius sürgősségnek elsőbbséget kell élveznie minden más szempontnak, például a szellemi tulajdonnak.
A maguk részéről vannak olyanok is, akik ellenzik a szabadalmak visszavonását. Meg kell jegyezni, hogy ezek a vélemények nem csak a gyógyszeriparból származnak, és ezt az elképzelést a szellemi tulajdon veszélyeztetéseként értelmezik.
Bizonyos mértékig elmondhatjuk, hogy ez a vita a szabadalmak piacgazdaságban betöltött szerepéről folytatott szélesebb körű vita része. Noha a világjárvány nagyobb láthatóságot biztosított számára, valójában egy olyan vita, amely a 19. század óta megosztotta a közgazdászokat. Ma ismét láthatjuk, hogy az ügy 200 éves vitája után még a legliberálisabb közgazdászok között sincs konszenzus.
A szabadalmi vita
„Az immateriális javak esetében a tulajdon védelme összetettebb. Ennek oka, hogy a megelőző intézkedéseket sokkal nehezebb végrehajtani, mint a fizikai javak esetében. "
A vita eredete abban a bizonyítékban rejlik, hogy a mások számára értéket teremtő személyt éppen ezért meg kell jutalmazni érte. Ez a piacgazdaság alapvető pillére, amely még mindig a társadalmi interakció folyamata, amelyben a tulajdonjogokat cserélik.
A fizikai javak előállítása esetén ez a probléma könnyen megoldható tulajdonjogokkal, amelyek nagyon világosan meghatározzák az egyes jogokat. Ilyen módon, ha egy ingatlanügynök földet akar szerezni lakásépítéshez, akkor először meg kell vásárolnia az ingatlan tulajdonjogát a tulajdonosától. Viszont amikor eladja a házat egy harmadik félnek, az eladás csak akkor lesz hatékony, ha ezt a jogcímet átruházza rájuk.
Az immateriális javak esetében azonban a vagyonvédelem összetettebb. Ennek oka, hogy a megelőző intézkedéseket sokkal nehezebb végrehajtani, mint a fizikai javak esetében. Visszatérve az előző példára, egy biztonsági eszköz néha elegendő lehet annak megakadályozására, hogy az otthon illegálisan megszálljon, de szinte lehetetlen megakadályozni, hogy valaki egy könyv teljes részletét lemásolja és önállóan közzétegye.
Pontosan e lehetetlenség miatt léteznek szabadalmak, így a szerzőnek legalább törvényi joga van cselekedni a posteriori az esetleges plágium ellen. Nekik köszönhetően, ha valaki meg akarja reprodukálni a másik szellemi alkotását, akkor csak úgy teheti meg, hogy megvásárol egy felhasználói licencet a tulajdonostól. Egy másik lehetőség az, hogy megvárjuk a szabadalom lejártát, mivel azok csak egy bizonyos ideig érvényesek.
Szabadalmak: Igen vagy nem?
Gondoljunk például az elmúlt két évszázad közlekedési forradalmára az autó, a kerékpár, a vonat stb. Feltalálásával. Feltalálták volna őket, ha a mai napig valakinek még mindig a kormányon lenne a szabadalma? "
A szabadalmakkal az a fő probléma, hogy annak ellenére, hogy a tulajdonosnak jogi fedezetet nyújtanak, nem akadályozzák meg, hogy minden évben hatalmas forrásokat fordítsanak jogi vitákra. Éppen ezért egyesek védik a szabadalmak megszüntetését, vagy legalábbis annak érvényességét néhány évre korlátozzák. Ebből a szempontból a jelenlegi rendszer arra kényszeríti az erőforrásokat, hogy az értéket nem termelő jogi vitákra költsék, ahelyett, hogy befektetnék őket az innovációba.
A szabadalmak ellen egy másik érv az, hogy amikor a tulajdonos ötletének monopóliumává válik, nincs ösztönzése arra, hogy hatékonyan piacra dobja, mert nincs versenye sem. Esetünkben egy gyógyszergyár nagyon sikeresen felfedezheti az oltóanyagot, viszont igen hatékonynak bizonyulhat a vakcina előállításában, ami hátrányos helyzetbe hozhatja a fogyasztókat, a kötött piac áldozatait.
Viszont, ha a monopolista nem hatékony és nem hajlandó eladni a felhasználói licenceket harmadik feleknek, a társadalom nem használhatja ki ennek az ötletnek a teljes potenciális értékét. Valójában néha, amikor nincsenek szabadalmak, a gazdaság halad előre. Gondoljunk például az elmúlt két évszázad közlekedési forradalmára, az autó, a kerékpár, a vonat stb. Feltalálták volna őket, ha valakinek ma is szabadalma lenne a kormányon?
A szabadalmi jogvédők a maguk részéről azzal érvelnek, hogy ha nem lenne szellemi tulajdonjog-védelem, akkor sem lenne ösztönző saját ötleteinek kidolgozására. Ez az érvelés azt feltételezi, hogy nagyon kevesen fordítanának időt és forrásokat egy szellemi alkotásra, ha később nem tudnak profitálni a létrehozott gazdasági értékből.
Ez a helyzet különösen azokat az embereket vagy vállalatokat érintheti, amelyek képesek lehetnek egy ötlet kidolgozására, de nem a piacra juttatására. Ilyen lehet például független kutatók vagy kis laboratóriumok, amelyek felfedezhetik az oltást, de nem tudják azt emberek millióinak előállítani.
A szabadalmi jogvédők a maguk részéről elutasítják, hogy létezésük a verseny hiányához vezetne. Valójában hajlamosak azzal érvelni, hogy pontosan az, hogy a verseny nem képes megismételni egy terméket, arra kényszeríti, hogy saját alternatíváit keresse, és ezzel ösztönözze az innovációs folyamatot.
Növelheti az oltástermelést?
«Az oltóanyag-kínálat csak annyiban nőhet, amennyire a termelési tényezők, beleértve a nyersanyagokat is..»
Amint azt korábban megjegyeztük, a COVID elleni oltások esete újrakezdte ezt a régi vitát, ugyanazokat az érveket ismételve mindkét oldalon.
Egyrészt a gyógyszergyárak arra figyelmeztetnek, hogy a szabadalmak megszüntetése a jogi instabilitás nagyon veszélyes precedensét teremtheti. Ilyen módon az új oltások kutatását a jövőben nem támogatnák.
Éppen ellenkezőleg, mind a politikusok, mind a különböző elemzők azzal érvelnek, hogy a kormányok által aláírt milliomos szerződésekkel a gyógyszergyárak már több mint visszanyerték kezdeti befektetésüket. Ezenkívül a szabadalmak felfüggesztése az ágazat számára is előnyös lehet, mivel lehetővé tenné a kizárólag vakcinák gyártásával foglalkozó vállalatok részvételét, vagyis saját kutatási irányuk nélkül.
Mindenesetre arra is szükség van, hogy ne felejtsük el, hogy a szabadalmak visszavonása nem varázslatos megoldás az oltástermelés növelésére. Még akkor is, ha elismerjük, hogy szükséges feltétel, nyilvánvalóan nem elegendő. Ne felejtsük el, hogy a gyógyszergyárak sajátos ismeretekkel rendelkeznek arról, hogyan készíthetik el saját oltásaikat, amelyek más vállalatoknál esetleg nincsenek.
Azt is szem előtt kell tartanunk, hogy az oltóanyag-kínálat csak annyiban nőhet, amennyire a termelési tényezők is hozzájárulnak, ideértve a nyersanyagokat is. A probléma az, hogy egyes vakcinákhoz olyan inputokra van szükség, amelyek nem túl bőségesek a piacon, ami megakadályozhatja a termelés növekedését, még ha a szabadalmakat is felfüggesztik.
Diverzifikáció vagy hatékonyság?
«Társadalmunkban nagyon csekély konszenzussal, de életünkben sem kevésbé releváns döntés.«
Végül nem szabad megfeledkeznünk egy ilyen intézkedés lehetséges hatásairól a piaci ügynökök ösztönzésére és viselkedésére.
Kezdjük abból az alapból, hogy ma sok kormány követi azt a politikát, hogy mindent megvásárol, amit a gyógyszergyárak elő tudnak állítani, és hogy csak ők tudják előállítani az általuk kifejlesztett vakcinákat.
Ez azt jelenti, hogy a részvételre vágyó vállalatok számára az egyetlen módszer a saját oltás megszerzése, mivel a használati engedélyeket sok esetben nehéz megszerezni. Ily módon különböző oltások jelennek meg a piacon; valójában a mai napig még mindig vannak a nyomozás szakaszában.
Éppen ellenkezőleg, egy olyan forgatókönyvben, amelyben a szabadalmakat felfüggesztették, lehetséges, hogy sok vállalat az új oltások felfedezéséhez jelenleg használt erőforrásokat a mások által már jóváhagyott vakcinák gyártása felé terelte. Tekintettel arra, hogy a fő előnyök a nyílt hozzáférésű termékek tömeges megismétléséből származnának, csökkenne az ösztönzés a további kutatási vonalak megnyitására. Más szavakkal: nem lehet jövedelmező új terméket piacra dobni, ha elegendő más által kitalált termék lemásolása.
Természetesen ez a helyzet komolyan érintheti a kisebb laboratóriumokat, amelyeket kizárólag kutatásnak szentelnek. Ugyanakkor a megnövekedett verseny eredendő előnyeit is hozhatja.
Ne felejtsük el, mielőtt arra a következtetésre jutnánk, hogy ha egy szabadalmi rendszer keretében egy vállalat jobb oltóanyag kifejlesztésében versenyez, szabad hozzáférés mellett, a verseny középpontjában a gyártási szakasz áll. Más szavakkal, a vállalatok versenyben állnának ugyanazon oltóanyagok hatékonyabb előállításáért, ami végeredményben megnövekedett gyártássá válhat.
A dilemma tehát abban áll, hogy választani kell néhány olyan társaság között, amely sok oltóanyagot akar kifejleszteni, vagy éppen ellenkezőleg, sok olyan vállalat versenyez, amely tömegesen gyárt oltásokat. Röviden: diverzifikáljon a hatékonyság árán, vagy többet teremtsen kevesebb diverzifikációval. Társadalmunkban nagyon csekély konszenzussal, de életünkben sem kevésbé releváns döntés.