A költségvetési megszorítások és a munkaerőpiac liberalizációjának évek óta tartó politikája után a legtöbb európai ország most a minimálbér emelésére fogad, hogy visszanyerje a munkavállalók vásárlóerejét. Ilyen módon igyekszik előmozdítani a hazai fogyasztást és ezáltal erősíteni a gazdasági fellendülést.
Az elmúlt években az SMI (szakmaközi minimálbér) felfelé történő felülvizsgálata szinte egész Európában állandónak tűnik. Ha 2015-ben a brit kormány bejelentette a munkavállalók minimálbérének ezer euró feletti emelését (a jelenlegi 1378 euróig), akkor más országok, például Franciaország, Belgium és Hollandia is haladást értek el e tekintetben hogy az európai gazdaságot defláció fenyegeti.
A trend különösen erős Kelet-Európában, ahol az SMI növekedése 2007-hez képest még nagyobb arányt ér el Lettországban (178%), Romániában (143%) és Bulgáriában (125%). Emlékeztetni kell arra, hogy tavaly még Németország, amely addig a munkaerő-rugalmasság politikáját támogatta Európában, csatlakozott azzal, hogy először havi 1440 eurós minimálbért állapított meg.
Spanyolországban a kormány bejelentette az SMI 8% -os növekedését 2017-re, és a legtöbb politikai erő támogatta az európai trend követését, bár egyesek még ennél is nagyobb növekedést igényelnek. Most, 2019-ben 22% -os emelkedést jelentett be, és 2020-ra további növekedések várhatók.
A minimálbér emelésének előnyei
Ebben az értelemben az SMI támogatói azzal érvelnek, hogy egy felfelé történő felülvizsgálat kettős hatás révén a belföldi fogyasztás növekedéséhez vezetne: egyrészt a munkavállalók nominális jövedelmének növekedése javítaná vásárlóerejüket; Másrészt a jövedelmek újraelosztása a leghátrányosabb helyzetű ágazatok felé növelné a kiadásokat, mivel e csoportok fogyasztási hajlandósága magasabb.
Így az SMI növekedése erősítené az összesített keresletet a belső fogyasztáson keresztül, és ezáltal erősítené a termelés és a foglalkoztatás helyreállítását.
Ugyanígy azzal érvelnek, hogy a magasabb SMI-nek szintén fontos újrafelosztási hatásai lennének, fiskális erőfeszítések nélkül. Ezen elemzés szerint a vállalatok által a fizetésemelés fedezésére elkülönített forrásokat levonják a vállalati nyereségből. Ez azt jelenti, hogy a legkevésbé fizetett munkavállalók jövedelmet kapnának, amelyet egyébként a tulajdonosok kapnának, akik általában magasabb jövedelemmel rendelkeznek. Ily módon az SMI növekedése hozzájárulna a társadalmi egyenlőtlenségek csökkentéséhez anélkül, hogy állami kiadásokhoz kellene folyamodni, ahogyan az erre a célra szolgáló sok szociálpolitikában is előfordul.
Végül az SMI védői megerősítik, hogy a minimálbér megléte hatékony eszköz a munkaerő-kizsákmányolás elleni küzdelemben, mivel megerősíti azoknak a munkavállalóknak a helyzetét, akik egyébként nehézségekkel küzdenének a bérük tárgyalása során. Ugyanakkor a magasabb SMI elősegítené a humántőke-felhalmozás növelését és az ideiglenes foglalkoztatás csökkentését, mivel a munkaadók gyakran nyitottabbak a jobban fizetett munkavállalókba történő hosszú távú befektetésre.
A minimálbér emelésének hátrányai
Az SMI azonban nyitott kevésbé pozitív elemzésekre is. Elsősorban rontói kiemelik, hogy a fogyasztásra gyakorolt hatás csak rövid távon jelentkezik, mivel a megnövekedett munkaerőköltségek végül az árakra kerülnek (inflációt generálva), és a munkavállalók elveszítik a vásárlóerejüket, az első pillanatban.
Ezt követően a belföldi fogyasztás csak kismértékben javulhat a monetáris illúziónak köszönhetően, és a hatóságoknak intézkedéseket kell hozniuk annak érdekében, hogy elkerüljék az infláció és a bérek felülvizsgálatának ördögi körébe kerülést.
Másrészt az SMI újraelosztó hatásai sem egyértelműek, mivel védői azt feltételezik, hogy a magasabb minimálbér csökkenti az üzleti nyereséget, amely egyébként magasabb jövedelemszintű tulajdonosok kezébe kerülne. Azt azonban elfelejtik, hogy sokszor ezeket a nyereségeket újra befektetik a vállalatba (javítva a munkavállalók körülményeit), és hogy a részvényesek közül sokan valójában közepes, sőt alacsony jövedelmű emberek. Ezenkívül a magasabb SMI által generált infláció csökkentheti a rögzített ellátásoktól függő alacsony jövedelmű ágazatok vásárlóerejét, mint például a nyugdíjasok vagy a munkanélküliek, akik az állami támogatásoknak köszönhetően túlélnek.
A magasabb SMI által generált infláció csökkentheti az alacsony jövedelmű, fix juttatásoktól függő ágazatok vásárlóerejét.
Ezen túlmenően azt állíthatjuk, hogy a túl magas SMI káros hatással lehet a munkanélküliségre, mivel a legkevésbé fizetett munkavállalókat kiszoríthatja a munkaerőpiacról. Ez például azt jelenti, hogy az 1000 euró minimálbér megakadályozná a munkához jutást mindazok számára, akik nem követelhetik meg ezt az összeget a munkájukért, pusztán azért, mert ez alacsonyabb értéket képvisel a vállalat számára. Emiatt számos esetben (különösen a kevésbé fejlett országokban) az SMI növekedése, amely nem követi a valódi termelékenység alakulását, csak a fekete munkát segíti elő, és csekély hatással van a munkavállalók életére. Tehát a minimálbér pontosan azokat károsíthatja, amelyeknek segíteni szándékozik.
Elméleti keretek között, ha a minimálbér meghaladja a kereslet és kínálat közötti egyensúlyi pontot a munkaerőpiacon, akkor munkahelyvesztés következik be. Ha ez alul van, akkor nincs hatása a foglalkoztatásra. Nehéz dolog tudni, hol van ez az egyensúly.
Az SMI Európában
Ami az öreg kontinenst illeti, a közelmúltig a munkaerő rugalmassága jellemezte, úgy tűnik, hogy az SMI szinte minden országban növekszik. A foglalkoztatásra gyakorolt hatása azonban eltérő, és úgy tűnik, nem mutat egyértelmű mintát.
| EU-országok | SMI | SMI növekedés (névleges) | SMI növekedés (valós) | A munkanélküliség növekedése |
|---|---|---|---|---|
| Luxemburg | 1.922,96 € | 28% | 6% | 2% |
| Belgium | 1.501,82 € | 22% | 3% | 0% |
| Hollandia | 1.501,80 € | 18% | 2% | 2% |
| Írország | 1.461,85 € | 13% | 4% | 5% |
| Franciaország | 1.457,52 € | 20% | 5% | 2% |
| Németország | 1.440,00 € | 0% | -15% | -6% |
| Egyesült Királyság | 1.378,87 € | 14% | -11% | 0% |
| Szlovénia | 790,73 € | 54% | 33% | 3% |
| Spanyolország | 756,70 € | 20% | 2% | 14% |
| maláta | 720,46 € | 23% | 3% | -1% |
| Görögország | 683,76 € | -4% | -21% | 16% |
| Portugália | 589,17 € | 31% | 15% | 4% |
| Lengyelország | 409,53 € | 76% | 53% | -6% |
| Horvátország | 395,61 € | 0% | -23% | 5% |
| Észtország | 390,00 € | 103% | 66% | 0% |
| Szlovákia | 380,00 € | 109% | 88% | -2% |
| Lettország | 360,00 € | 178% | 137% | 3% |
| Magyarország | 332,76 € | 35% | -3% | -1% |
| Cseh Köztársaság | 331,71 € | 27% | 6% | -2% |
| Litvánia | 300,00 € | 88% | 54% | 3% |
| Románia | 217,50 € | 143% | 98% | 0% |
| Bulgária | 184,07 € | 125% | 89% | 0% |
| Dánia | - | - | - | 2% |
| Olaszország | - | - | - | 5% |
| Ciprus | - | - | - | 10% |
| Ausztria | - | - | - | 0% |
| Finnország | - | - | - | 2% |
| Svédország | - | - | - | 0% |
| A minimálbérek 2015-ös adatai és a növekedés 2007-es összehasonlítása. A reálbérek alakulása az egyes országokban felhalmozott éves IPCA diszkontálásával. Forrás: Eurostat. |
A legsikeresebb országok között van Lengyelország, Magyarország, Szlovákia és Csehország, amelyeknek sikerült csökkenteniük munkanélküliségüket és emelniük a minimálbért. Az exportorientált iparon és belső piacaik fejlődésén alapuló modellre fogadva, gazdaságuk modernizációja lehetővé tette számukra, hogy növeljék munkavállalóik termelékenységét, és ennek köszönhetően a minimálbérek folyamatos emelkedésével szembesülhettek, erõs kör létrehozása a fogyasztás és a termelés között.
Ezzel szemben olyan országokat találunk, mint Portugália, Lettország és Litvánia, amelyek szintén a minimálbér emelése mellett döntöttek, ugyanakkor a munkanélküliség riasztó növekedését szenvedték el. Végül érdemes megemlíteni a minimálbér befagyasztásának (Horvátország) vagy annak csökkentésének (Görögország) egyes eseteit is, bár úgy tűnik, hogy egyikük sem tudott önmagában munkahelyet teremteni.
Mindenesetre az az igazság, hogy az SMI kétségtelenül a jelenlegi európai gazdasági vita egyik kulcsa. Bár igaz, hogy valós hatálya korlátozott (mivel sok esetben a minimálbéreket az egyes ágazatok kollektív szerződései határozzák meg), fontos az adott ország munkakörülményeinek referenciájaként. Mint már kommentáltuk, megoszlanak a vélemények azok között, akik rugalmasabbá és közvetlenebbé akarják tenni a munkaerőpiacot a termelékenység javítása érdekében (feltételezve, hogy ez fel fogja emelni a reálbéreket), és azok között, akik a fogyasztás ösztönzése érdekében az SMI-t igyekeznek erősíteni. Az ideológiai értékeléstől függetlenül a valóságban az érdemi vita arról szól, hogy egy ország jövedelmét a kereslet vagy kínálat alapján növeljék-e: olyan régi dilemma, mint maga a gazdaság.