Miért ugrálnak vissza olyan gyorsan a táskák ilyen súlyos összeomlások után? Mi okozza a volatilitás növekedését? A pénzügyi piacok el tudják rejteni azokat a korábbi buborékokat, amelyeket a pandémia felrobbant? Ebben a cikkben ezekre a kérdésekre válaszolunk az osztrák konjunktúraelmélettel.
2018 közepén ezen a portálon kritikai megfontolásokat tettünk közzé a nagy recesszió utáni európai fellendülésről, elemezve annak lehetőségét, hogy az expanzív monetáris politika iránti folyamatos elkötelezettség buborékokat képezhet, amelyek a jövőben új válságok csíráját jelenthetik.
Két évvel később a részvények szerte a világon szokatlan évet éltek meg, kezdve a történelmi visszaeséssel és az évet gyors fellendüléssel zárva. Ebben a cikkben megpróbáljuk elemezni mindkét európai jelenséget, mind az üzleti ciklus osztrák elméletéből.
Lássuk!
Buborék létrehozása a másikból való kijutáshoz
"Abból kiindulva, hogy a probléma alapja a pénzügyi piacokon tapasztalható széles körű bizalmatlanság, logikus következtetés volt, hogy a bizalom helyreállítására kell megoldást találni, garantálva a piaci ügynökök fizetőképességét."
Mint mindannyian tudjuk, Európában és az Egyesült Államokban a gazdasági hatóságok kedvenc eszköze a nagy recesszióval szemben a monetáris politika volt. Abból kiindulva, hogy a probléma alapja a pénzügyi piacokon tapasztalható bizalmatlanság volt, logikus következtetés volt, hogy a bizalom helyreállítására kell megoldást találni, garantálva a piaci ügynökök fizetőképességét.
Ez csak a rendszer likviditásának hatalmas befecskendezésével érhető el, amelyhez olyan intézkedéseket hoztak, mint a kamatlábak és tartalékigények csökkentése, kötvényvásárlási programok és a pénzügyi szervezetek finanszírozási lehetőségeinek növelése; a végletekig a bajban lévők megmentéséig.
Emiatt 2013-tól a világ fő gazdaságaiban egyértelmű fellendülés jelei látszottak, amelyet a fiskális ösztönzőkön alapuló kísérletek nyilvánvaló kudarcára tekintettel a monetáris politika sikerének értelmeztek. Ezért a reakció e politikák expanziós jelének további növelésére irányult, különösen a mennyiségi könnyítés (QE) tervek révén.
Azóta a központi bankok részéről a pénzügyi értékpapírok tömeges vásárlásának programjai szinte nulla (és néha negatív) reálkamatlábak mellett állandóak a világgazdaságban, bár ezeket fokozatosan mérsékeltnek tekintik foglalkoztatásként és bruttó a hazai termék (GDP) helyreállt. A koronavírus kitörése azonban meggyőzte az Európai Központi Bankot (EKB) e politikák megerősítésének szükségességéről, ehhez egy új, legfeljebb 1,85 billió eurós eszközvásárlási terv létrehozásával.
Rossz befektetések, kevesebb profit
Az "olcsó pénz" politikája torzíthatja a pénzügyi piacokat, ami rossz befektetési ciklusokhoz vezethet.
Mindazonáltal, és a látszólag pozitív eredmények ellenére, a gazdasági ciklus osztrák elméletéből két kritika is felmerülhet az alkalmazott ösztönző politikákkal kapcsolatban. Először is, a pénzkészlet mesterséges növekedése képes volt eltorzítani a piaci ügynökök megítélését a befektetési lehetőségeik valós jövedelmezőségéről, ami azt jelenti, hogy forrásokat lehetett volna elosztani veszteséges projektekhez. Valami hasonló történhetett az állami szektorban, amelynek visszatartó ereje van az alkalmazkodásra, mivel az adósságkibocsátási költségek csökkenése viszonylag könnyedén lehetővé tette a sok ország által bemutatott hiányszint fenntartását.
Másodszor, a valóság téves elemzése összezavarhatta a monetáris hatóságokat saját politikájuk valódi hatályával kapcsolatban. Mint mindannyian tudjuk, az európai és az egyesült államokbeli központi bankok célja az árstabilitás, amelyet általában évi 2% -hoz közeli inflációs célokban számszerűsítenek. A probléma az, hogy az általános árindexek nem mindig megbízható indikátorai az inflációnak, mivel csak diszkrecionálisan súlyozott átlagokról van szó, amelyek nem rögzítik az összes gazdasági ágazat alakulását vagy a relatív árstruktúra változását.
A hitel mesterséges terjeszkedése tehát fellendítheti a beruházásokat és ezáltal növelheti a termelői termékek iránti keresletet, felfelé emelve ezek árait, de ez az emelkedés némileg elmosódottnak látszott az általános inflációs indexekben, ha ezt egy csepp is ellensúlyozta. a fogyasztási cikkek árában.
Hasonlóképpen a pénzügyi piacokon is tapasztalhatunk bizonyos torzulásokat, kétségtelenül azokat, amelyeket a monetáris expanziós politika nagy mértékben érint. Mivel a 0-hoz közeli kamatlábak és a kötvénypiacok, ahol egyre nehezebb volt nyereséges lehetőségeket találni, sok befektető áttért a részvénypiacokra, és magasabb volatilitási szintet kellett elfogadniuk, mint amilyet az első pillanatban hajlandók voltak vállalni. Ennek eredményeként az állami beavatkozás a fix kamatozású piacokon mesterségesen magas keresletet eredményezhetett a részvénypiacokon, torzítva azt a kockázat-hozam arányt, amelyet az ügynökök önállóan hoztak volna létre.
Ezt a problémát a felső grafikonon vizualizálhatjuk. A részvényértékelési módszerek többségének alapvető eleme a vállalat azon képessége, hogy nyereséget termeljen, amelyet később osztalék formájában tovább lehet adni a részvényeseknek, ami lehetővé tenné számunkra, hogy közvetlenül arányos kapcsolatot feltételezzünk a nyereség és az érték között. táska. Úgy tűnik azonban, hogy a nem pénzügyi vállalatok által kibocsátott részvénypapírok alakulása az Európai Unióban a QE elindítása óta nem reagál arra a logikus kapcsolatra, amely megalapozná a piac spontán rendjét, mivel a részvények értékének növekedése a részvények messze felülmúlják a működési eredmény alakulását. A margók még rosszabb tendenciát mutatnak, a szintek alacsonyabbak, mint 2014-ben.
Az adatok tehát azt mutatják, hogy az Európai Unió nem pénzügyi vállalatai átlagosan nem tapasztalták arányos növekedésüket a nyereségükben (sem a teljes volumenben, sem a haszonkulcsban) a tőzsdei jegyzésükhöz képest. Éppen ellenkezőleg, a vállalati jövedelmek negatív alakulása a rossz befektetések körének jelzésének tekinthető, amelyet korábban tárgyaltunk.
A társaságok mérlegében szereplő tőkekötelezettségek értékének növekedésének magyarázatát tehát nem a nyereség növekedése okozza. Alternatív hipotéziseket lehetne felkutatni, például azt, hogy a piacok által végzett értékelésnél a pénzügyi eredmények többet nyomnak, mint a működési eredmények, de a valóság az, hogy az elmúlt évek alacsonyabb finanszírozási költségei jelentősen csökkentették a két változó közötti különbséget.
Azt is lehet állítani, hogy a befektetők optimistábbak voltak. Vagyis annak ellenére, hogy a jelenben nem látnak vonzó előnyöket, remélik, hogy a jövőben is meglesznek. De ez a magyarázat nem valószínű olyan általános gazdasági lassulás környezetében, mint amilyen a 2018-2019 között volt.
Az általános árindexek hiányosságai, mint az infláció mértéke, képesek voltak elrejteni egyes pénzügyi eszközök túlértékelését, valamint az általuk mutatott jövedelmezőség és kockázat egyensúlyának lebontását.
Ezért az az ok, amely a legjobban megmagyarázná a részvények, mint a vállalatok finanszírozási eszközének növekvő súlyát, a részvények árának folyamatos emelkedése, amely viszont ösztönözte volna a vállalkozókat arra, hogy kibővítsék kibocsátásaikat azzal a várakozással, hogy a részvények iránti kereslet ezek az értékpapírok tovább fognak növekedni.
De miért nőtt a részvények iránti kereslet? Erre a válasz meglehetősen egyszerű. És egyszerűen azért, mert - amint azt korábban megjegyeztük - a fix jövedelmű piacok iránti kereslet „változó hatása” lehetett a változó jövedelműek felé.
A gyakorlatban ez a befektetői migráció a két piacon általában fennálló „helyettesítési hatás” csökkentésével valósult volna meg. Vagy másképp fogalmazva, sok ügynök követelhetett volna tőkeinstrumentumokat, egyszerűen azért, mert a piac nem kínált számukra sok más lehetőséget.
Az infláció alábecsülése
Most nézzük meg ezen politikák hatásait monetáris szempontból.
Amint az alábbi grafikonon láthatjuk, a 2008–2011-es időszak gazdasági recessziója a monetáris aggregátumok növekedésének lassulásához vezetett, de a pozitív trend 2015 óta erőteljesebben folytatódott a QE következményeként. Ez a folyamatos pénzteremtés lehetővé tette a monetáris bázis megtöbbszörözését, de ne feledjük, hogy ezt a gazdaság átlagos növekedésénél jóval magasabb ütemben tette: az euróövezet GDP-jének évi 1,95% -a az átlagos éves növekedés 8,74% (M1), 5,03% (M2) és 4,76% (M3).
Az eurózóna gazdaságának helyzete tehát a növekvő pénzkínálat és a pénzforgalom olyan sebessége, amelynek nem sikerült eléggé esnie ennek kompenzálására, 2% alatti általános árszinttel és jelentősen szerény növekedési ütemekkel. A pénz mennyiségi elméletének modelljét követve az lett volna a logikus, ha azt gondolnánk, hogy az infláció és a GDP nem növekszik, mert nincs elegendő pénz injektálva a rendszerbe, miközben a valóságban a monetáris expanzió torzítja a pénzügyi piacokat és túlértékelést eredményez. bizonyos eszközök.
Ennek oka, amint azt már kifejtettük, az, hogy időnként az általános árszint nem tökéletes mutatója a valós inflációnak, mivel nem tartalmazza a pénzügyi termékek árát vagy a fogyasztási cikkek és a termelés relatív árainak változását.
Ily módon az európai monetáris hatóságok alábecsülhették azt a hatást, amelyet saját politikájuk gyakorolt a piacokra, és ez arra késztette volna őket, hogy továbbra is juttassanak pénzt a rendszerbe anélkül, hogy esetleg figyelembe vennék az új buborékok létrehozásának valódi kockázatát. Ez ahhoz vezethetett, hogy bizonyos részvények meghaladják a befektetők által megbecsült értéket, elemezve az őket támogató vállalatok valós alakulását, ami segítené a részvénypiacok túlreagálását hirtelen zuhanással magyarázni az elsődleges kétségek miatt. a koronavírus.
Ennek a hipotézisnek a feltételezésével az a probléma, hogy ha a jelenlegi helyzetet nézzük, akkor egyik alapvető tényező sem változott. A vállalati nyereség továbbra is alacsony (a COVID-19 miatt csökkent), az árak általános szintje a deflációval határos, és az "olcsó pénz" politikája minden eddiginél jobban érvényes. Mindezzel talán kissé szkeptikusabbá kell tenni minket a piacok elmúlt hónapok gyors fellendülését illetően, tekintettel arra a lehetőségre, hogy egyes eszközökben egyszerűen egy új buborék képződése az előző legyőzésére.
A jelenlegi válság tehát két olvasatot is beismerhet. Lehet felfogni, mint lehetőséget a gazdaság veszteséges beruházásainak felszámolására, és mellesleg a buborékok felszámolására, még mielőtt azok túl nagyok lennének, vagy éppen ellenkezőleg, olyan helyzetként, ahol az egyetlen lehetséges kiút az, hogy még többet hoznak létre. pénz az állam, a családok és a vállalatok pénzügyi könnyítésére. Feltételezve, hogy fennáll annak a kockázata, hogy tovább robbannak a buborékok, amelyek egyszer felrobbanhatnak, legalábbis az osztrák üzleti cikluselmélet szempontjából.
Röviden: az EKB expanziós politikája úgy tűnik, hogy a hatóságoknak kedvez a második opciónak, bár hosszú távon az euró leértékelődésének veszélye az államháztartási hiány és a megnövekedett adósság környezetében mérsékelheti ezt a preferenciát. Mindkét esetben a monetáris kérdés problémája ismét az európai gazdasági vita középpontjában áll, az euró bevezetése óta az Öreg Kontinenst kísérő vita új fejezetében.