Az érvelés olyan érvelés, amellyel megpróbálja kifejezni egy tézis vagy ötlet érvényességét. Ez a központi elem, amelyen a többi tartalom forog.
Az érvelés annak az ötletnek a központi tengelye, amelyet megpróbál kitenni. Konstrukciójának nagyon erősnek és látszólag megcáfolhatatlannak kell lennie, mivel ha az érvelés gyenge, akkor könnyen ellensúlyozható, és ez a tézis további részét, bár érvényes elemekkel és részekkel rendelkezhet, teljesen megsemmisíti.
Az érvelésnek logikusnak is kell lennie, bár az ötlet ellentmondásosnak tűnik, mint a paradoxonoknál, a mögöttes érvelésnek logikusnak kell lennie, és ki kell küszöbölnie az ellentmondásokat.
Egy másik elem, amellyel ennek az érvelésnek rendelkeznie kell, a meggyőzés, amellyel meg akarjuk győzni azt az embert, akivel beszélgetünk, vagy a nézőket, akik figyelnek ránk.
Ennek az érvelésnek nagyobb ereje lesz, ha jó a retorika irányítása. Például, ha az érv jól felépített és szilárd, de nem tudjuk, hogyan fejezzük ki magunkat jól, akkor elakadunk, nagyon átgondolkodunk, vagy helyesírási hibáink vannak, ha szöveggé fordítjuk, akkor az érvelés elveszíti erejét, és nem biztos, hogy olyan komolyan veszik, mint amire számítottunk.
Egy érv jellemzői
Meghatározása és elemei alapján az érv a következő jellemzőkkel rendelkezik:
- Az érvelés tézist vagy elképzelést véd.
- Belsőleg fel van osztva premisszákra és következtetésekre.
- Logikusnak és következetesnek kell lennie az ellentámadások elkerülése érdekében.
- A retorika megfelelő használata megerősíti az érvelés tartalmát és koherenciáját, valamint meggyőződését.
- Meggyőzőnek kell lennie, arra törekszik, hogy meggyőzze az üzenet fogadóját az általunk kiadott üzenetről.
Egy érv felépítése
Az érvelés főleg két részre oszlik: premisszákra és következtetésekre.
- Helyiségek: Ezek azok az ötletek, amelyeket igazként fogadunk el, és amelyek az érv kidolgozásának alapjául szolgálnak. Lényeges elem, mivel ha a helyiség téves vagy hamis, akkor a rájuk épített érv is az lesz. Például egy gyilkossági nyomozás során biztosan tudnunk kell bizonyos dolgokat az ügy és érvelésünk felépítéséhez, például a gyilkossági fegyvert. Ha a vizsgálatunk során egy kést vettünk fegyverként, de ez valóban lőfegyver volt, akkor a vizsgálat többi része biztosan téves lesz, mivel téves előfeltevésből indulunk ki.
- Következtetés: Ez az érvelési folyamatból nyert tézis. Ez is nélkülözhetetlen elem. Nos, a különféle helyiségek kapcsolatának kidolgozása után a következtetés a belőlük származó ötlet. Az előfeltevés és a következtetés közötti kapcsolatnak erősnek, logikusnak és elpusztíthatatlannak kell lennie. Mivel ebből ered érvelésünk valódisága és meggyőző képessége.
Argumentumok
Sokféle érv létezik, mindegyik a jelzett jellemzőket és a fent felépített struktúrát adja:
- Hatóság által: Olyan ember, amelyet elismert presztízsű ember hajt végre azon a területen, amelyen érvelnek.
- Hasonlóképpen: Ez az, amelyet más, a miénkhez hasonló esetek extrapolálásával hajtanak végre.
- Induktív érvelés: Jellemzője, hogy argumentumokat generál az egyes esetekben megfigyelt mintákon keresztül.
- Példamutatással: Ez az, amelyet személyes tapasztalatok vagy az emberekhez közeli személyek példájának felhasználásával fejlesztenek ki.
- Deduktív érv: Az érv a premisszákból származik, vagyis a sajátosságot egy vagy több általánosításból vezetik le.
- Okozati érv: Ok-okozati összefüggésen alapul.
- Általánosítással: A megfigyelt mintát kisebb egységekben általánosítjuk.
Hogyan építsünk érvet?
Egy érv felépítéséhez több korábbi lépés szükséges.
Amint az előző szakaszban láthattuk, számos érv létezik, ezeket technikának nevezhetjük, amelyek felhasználhatók ezek végrehajtására. Így egy érvényes érv megállapításához bármelyik felhasználható. Biztosítanunk kell, hogy logikus és következetes kapcsolat álljon fenn a premisszák és a következtetések között.
Általában a következő lépéseket állapíthatjuk meg:
- Határozzon meg egy témát: Az első dolog az, hogy legyen egy téma, amelyen vitatkozni lehet. Normális esetben napi megbeszéléseken jelenik meg, vagy ismert, hogy egyeztetett vitáról van-e szó, mint a televíziós összejöveteleken.
- Keresse meg azt az ötletet vagy tézist, amelyet megvédeni fogunk: Ezen a témán belül meg kell határoznunk azt a pozíciót, amely mellett választani fogunk.
- Készítse elő a helyiségeket: Miután megtudtuk, mit fogunk védeni, meg kell határoznunk azokat a premisszákat, amelyek az érvelés megalkotásának alapját képezik.
- Vond le következtetéseket: Az elfogadott helyiségeket és a közöttük fennálló kapcsolatokat tekintve következtetések sorozatát fogadjuk el. Ez a lépés kulcsfontosságú, mivel ez a kapcsolat határozza meg az érvelés erejét, logikáját és következetességét.
Argumentum példa
A fent vázolt lépéseket követve egy fiktív helyzetből adódó gyakorlati példát hajtunk végre, amely vizuálisan megkönnyíti az érvelő felépítést:
- A téma azonosítása: Családi étkezésnél vagyunk, és hirtelen felmerül a vita arról, hogy jobb-e a közszolgáltatások versenyének központosítása vagy decentralizálása. Vagyis, ha kívánatosabb, mint az, amelyik kidolgozza és megvalósítja őket, az a központi vagy a regionális és helyi önkormányzat.
- Megtalálni a védendő ötletet: Úgy gondoljuk, hogy kívánatosabb a verseny decentralizálása, vagyis regionális vagy helyi szintű fejlődés.
- Készítse elő a helyiségeket: Meg kell találnunk a pontokat a helyzetünk javára. 1. előfeltevés: A polgárok jobban részt vesznek a politikák kidolgozásában. 2. előfeltétel: Minél kisebb a skála, annál jobban alkalmazkodik a költség. 3. előfeltevés: A polgárok ismerik legjobban az igényeiket.
- Következtetés: Ha az elfogadott feltételeket igaznak fogadjuk el, érvelésünk következtetése a következő lesz: A közpolitikák decentralizálása előnyösebb, mint a centralizáció, mert lehetővé teszi az állampolgárok nagyobb részvételét, valamint gazdaságilag hatékonyabb.