Érvelés analógia útján az az érv, amelyet az információk egy bizonyos esetről egy másikra történő extrapolálásával hoznak létre. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy számtalan közös jellemzővel rendelkeznek.
Az analóg érvelés szintén nagyon gyakori. Nagyon gyakran használják személyes vélemények megfogalmazására egy olyan esetről, amelyet nem ismerünk, de azáltal, hogy egy sor jellemzőt megosztunk másokkal, amelyeket ismerünk, úgy gondoljuk, hogy ez egy bizonyos módon bekövetkezik.
Miért használják ismeretlen esetekben? Mivel miután nem tapasztaltuk meg első kézből, mire gondolunk, nem adhatunk szilárd érvet a tapasztalat révén. Ezért addig csak hasonló esetekben lehet tapasztalatainkat alkalmazni. Példa erre egy bizonyos márkájú új autómodell minősége, tekintettel arra, hogy az ezzel kapcsolatos elemzés hiánya miatt lehetetlen vitatkozni, hogy jó vagy rossz-e, csak korábbi tapasztalataink alkalmazhatók.
Meg kell jegyezni, hogy minél nagyobb az analóg esetek száma, annál nagyobb lesz az érv súlya. Nem ugyanaz az eset ismerete, amelyet el lehet különíteni, mint sokuk támogatása.
Hamis hasonlat az érvekben
Vigyázni kell a hamis analógiákkal is, amelyek tévedésekké válnak. A hasonlat nem mindig működik, ez nem egy tévedhetetlen érvelési módszer, bár lehet, hogy jól felépített.
Hamis analógiák azok, amelyek nincsenek jól felépítve, és trükkös módon kerülnek felhasználásra. A kibocsátó hasonló esetekben mutatja meg nekünk az eseteket, de valójában nagyon eltérőek, vagy van valami lényeges különbség, vagy az az eset, amelyet extrapolálni próbál, kivétel.
Lássunk egy példát egy hamis analógiára:
Az X párt vezetője felszólítja az állampolgárokat, hogy inkább helyi termékeket fogyasszanak. Ezt követően az ellenzék ezt fasisztának nevezi, mivel Mussolini Olaszországának egyik jellemzője a protekcionista és az autarkikus intézkedések voltak. A hasonlat hamis, mivel a fasizmus számos jellemzőt ölel fel, nem csak a kereskedelem protekcionista intézkedéseit.
Épület
Az érvelés analógia útján történő összeállításához két tényezőnek kell jelen lennie: először is, hogy olyan esetet tárgyalnak, amelyet személyesen még nem tapasztaltunk; másodszor pedig, hogy ismerünk hasonló eseteket, amelyek megkönnyítik az extrapolációt.
Ezeket a hasonlóságokat meg kell határozni az esetek között. Például az autó előző esetét követve tegyük fel, hogy az új autó A márka. Nem tudjuk, hogyan fog működni, mert még nem volt nálunk, sőt, most adták ki. De kiderült, hogy a jelenlegi autónk ebből a márkából származik, egy másik modell és néhány évvel idősebb, de a gyártó ugyanaz. Ebben az esetben örülünk autónknak, mert kevés problémája van, a fogyasztás minimális, az ára pedig meglehetősen alacsony. Van egy unokatestvérünk és egy jó közeli barátunk is, akiknek, mint nekünk, ilyen márkájú autójuk van, és ők ugyanúgy gondolkodnak, mint mi.
Amellyel elegendő információ áll rendelkezésünkre ahhoz, hogy tapasztalatainkat az új esetre extrapoláljuk. Azt állíthatjuk, hogy mivel az A márkájú autónk rendelkezik a fent említett pozitív tulajdonságokkal, az új A márkájú autónak biztosan megvannak.
Összefoglalva, az érvelés analógia alapján történő felépítéséhez a következőket kell figyelembe venni:
- Azt az esetet, amelyen vitatkozni fogunk, korábban nem tapasztaltuk.
- Tapasztaltunk hasonló eseteket, vagy ismerünk más embereket is.
- Megkeressük mindkét eset lehetséges egybeeséseit, és elvégezzük az extrapolációt.
Példák érvelésre analógia útján
Néhány hozzáadott példa a következő lehet:
Amikor egy darabot kell megnézni. Tudjuk, hogy a főszereplők Juan, Natalia és Cristina színészek. Nem láttuk a darabot, de tetszettek azok az értelmezések, amelyeket ez a három színész sokat adott, amikor megosztották a színpadot. Amellyel várható, hogy az általuk kiadott új mű kedvelni fog minket, mint az előzőeket.
Amikor ruhákat megyünk vásárolni. Számos bizonyos márkájú ruhadarabunk van, és az idő múlásával a színek elhalványulnak. Ennek a tapasztalatnak a következtében, amikor új ruhákat vásárolunk, akkor a márka cseréjét választjuk.