India nagyobb növekedést tapasztal, mint a feltörekvő országok többi része, de a termelékenység viszont továbbra is a jelenlegi termelési modelljének egyik gyengesége, amely az olcsó munkaerővel együtt azt a termelést eredményezi, amelyhez minden új munkavállaló hozzájárul. egyre kevésbé, betartva a csökkenő marginális hozam törvényét.
Ma Indiában hatalmas növekedési potenciállal rendelkező országot látunk, fiatal és dinamikus népességgel, de még mindig a fejlett világénál jóval rosszabb körülmények között élő országokkal szemben, miközben paradox az, hogy az export minden évben nő, de a költségvetési hiány és a kereskedelmi egyensúly romlik. Néhányan elgondolkodhatnak azon, hogyan lehetséges, hogy a gazdasági növekedés önmagában nem képes garantálni a lakosság életminőségének javulását. És talán magában a kérdésben is megtalálható a válasz, mivel a növekedés rovására teljesen kihagyja a gazdasági fejlődés szerepét.
Makrogazdasági szempontból India fejlődése nagyon pozitív.A növekedésért elsősorban a külföldi szektor felelős, két útvonalon keresztül: Európából és az Egyesült Államokból származó vállalatok kiszervezése és áthelyezése. Mostanában nem kevesen hasonlítják össze a jelenlegi helyzetet a 19. század helyzetével, amikor az angol gyárak Indiába költöztek versenyképesebb feltételek keresése céljából, tömegesen importáló brit gyártókat, amelyek bármennyire is versenyképesek, de tönkretették az indiai ipari szöveteket és szegénységbe sodorta az országot.
Jelenleg az indiai termékek versenyképesebbek az árakban, mint az angol. Míg azonban az angol gazdaság a 19. században versenyképesebbé vált az ipari forradalomnak köszönhetően, vagyis a dolgozók termelékenységének növelésével és a termelési folyamatok értékének növelésével, India a 21. században versenyképességét az alacsony fizetésekre alapozza. Ez a politika, amely minden bizonnyal lehetővé teszi a termelési költségek és ezáltal az eladási árak csökkentését, teljes mértékben nincs kapcsolatban a termelékenység és a hozzáadott érték alakulásával, relativizálva versenyképességét. A bizonyíték az, hogy míg kétszáz évvel ezelőtt brit gyártókat vetettek ki az indiánokra, ma a tőzsde (elméletileg kedvezőbb India számára) nem eredményezte Anglia ipari szövetének megsemmisülését, de még növelte az indiai külkereskedelem hiányát .
Ennek ellenére nyilvánvaló, hogy az indiai gazdaság termelékenysége az elmúlt években növekedett, amit a GDP 1980-as évek vége óta tartó alakulása is mutat: Az ugrás, különösen az ipari szektorokban (a kiszervezés következményei miatt) és a szolgáltatások ( kiszervezés) látványos: a gazdaság teljes kibocsátása ma 325,98% -kal magasabb, mint 1991-ben, a másodlagos szektorban 302,98% -os, a tercier szektorban 495,78% -os halmozott növekedéssel.
Ugyanez nem áll fenn a mezőgazdasággal, amelynek felhalmozott növekedése (101,15%) magasabb volt, mint a lakosságé (46,07%), de továbbra is viszonylag stagnál. Ennek bizonyítéka, hogy az ágazat a foglalkoztatott népesség 56,5% -át foglalkoztatja, de csak a GDP 20,2% -ával járul hozzá, még ha figyelembe vesszük is, hogy a három szektor közül a legkevésbé profitál a külföldi befektetésekből. Ilyen helyzetben egy malthusiai közgazdász valószínűleg azt mondaná, hogy India szenved élelmiszerhiánytól, mert a mezőgazdasági termelés (számtani növekedéssel) lassabban növekszik, mint a népesség (ami geometrikusan is így van). De ez az elmélet ma aligha fenntartható, mivel a legtöbb fejlett ország az élelmiszer nettó importőre, és ez nem csökkentette jólétüket.
Az olcsó munkaerő marginális hozamcsökkenést okozott
Talán a probléma elemzésének helyes megközelítése nem makroökonómiai, hanem mikrogazdasági, vagyis az indiai üzleti dinamika egyéni szempontból történő vizsgálata. Ebből a szempontból láthatjuk, hogy az indiai üzletemberek hogyan támaszkodtak az olcsó és bőséges munkaerőre a termelés növelése érdekében. Az ipari és szolgáltató szektorban a munkaerő-tényező intenzív alkalmazása, valamint a nyugati beruházási és szervezési módszerek, úgy tűnik, jó eredményeket értek el, amint azt a kibocsátás 1990-es évek óta megugrott.
Azonban, A termelés alakulása ezekben az ágazatokban azt mutatja, hogy a növekedés az utóbbi években mérséklődött, ami ugyanarra a következtetésre vezet minket, mint a csökkenő marginális hozam törvénye: a munkaerő felhalmozódása növeli a teljes termelést, de az egyes beépített munkavállalók által megszerzett termék idővel egyre kevesebb lesz. Más szavakkal, amint a beruházások termelékenységre gyakorolt hatása elmúlt (a korábban említett "ugrás"), lassítja növekedését és végül hanyatlani kezd. Az indiai mezőgazdasági ágazat a legjobb példa, amelynek kibocsátása a foglalkoztatott munkaerő alatt van.
Másrészt a csökkenő visszatérés törvényének a lakosságra gyakorolt következményei nagyon károsak. Először is, mivel a termelékenység közvetlenül kapcsolódik a bérekhez, ami azt jelenti, hogy a munkavállalók jövedelme csak akkor javulhat, ha befektetnek fizikai és emberi tőkébe. De a probléma pontosan az a munkaerő bősége elriasztja a befektetéseket, mivel a munkaerő-tényező sokkal olcsóbb a vállalkozók számára, mint a tőkefaktor.
India ma azzal a kihívással néz szembe, hogy kihasználja a kapott előnyöket, hogy gazdaságát a termelékenység növelése érdekében átirányítsa, ahelyett, hogy megszilárdítsa a versenyképességi modellt a termelési költségek alapján. Az elmúlt évtizedekben több ázsiai ország is ezt az utat követte: Japán az 1960-as években, Korea és Tajvan az 1970-es években, Kína a század elején. Mindegyikük végül felhagyott vele, és erőfeszítéseit a termelékenységre összpontosította a magasabb szintű jólét elérése érdekében. Csak az idő fogja megmondani, hogy India követi-e a példáját.
