John Maynard Keynes munkája a legnépszerűbb az egyetemi tanárok körében. Ebben a cikkben elmagyarázzuk, hogyan lehet túlélni a keynesi elfogultságot.
Sok olvasónk kérésére kötelesek vagyunk megírni ezt a cikket. Folytasd, nem azt mondjuk, hogy John Maynard Keynes egyáltalán rossz. Számunkra, mint oktató, John Maynard Keynes ugyanolyan releváns közgazdász, mint sok más, aki különböző ideológiákat vall.
A cikk ötlete világos: sok követőnk hetente ír nekünk, olyan könyveket, útmutatásokat, kézikönyveket vagy tanfolyamokat kérve, amelyek nem Keynesian ideológiájúak. Nem azért, mert nem tetszik nekik, hanem azért, mert többet akarnak tudni. Ha a közgazdaságtan messze nem rendelkezik fix használati útmutatóval, akkor mi értelme van annak, hogy az összes tanítás egyetlen közgazdász körül forog.
A cikk megírásának döntése nem volt kisebb jelentőségű. Nagyon ragaszkodunk hozzá, hogy ez nem a keynesianizmus kritikája, hanem az oktatás kritikája. Egyébként több országot átfogó kritika. A projekt nagysága miatt az ezt a javaslatot kommentáló követők olyan országokból érkeznek, mint Mexikó, Kolumbia, Ecuador, Spanyolország, Argentína, Venezuela, Chile vagy Peru. És tekintettel az elvárásokra, nem hagyhatjuk figyelmen kívül ezt a kérdést. Szeretnénk azonban, ha ez a helyzet nem következett volna be, mivel ez azt jelentené, hogy nincs ilyen elfogultság. A probléma azonban szélesebb körben elterjedt, mint gondoltuk, és - mondjuk el - személyes esetemben minden egyetemi karrier során a keynesi gondolatokat éltem meg.
A méltányosság fontossága
Igen, igaz, nem vagyunk robotok, valamennyien elfogultak vagyunk. Ennek ellenére vannak olyan tanárok, akik elfogultabbak, mások pedig kevésbé elfogultak, vannak, akik keményen próbálkoznak, mások pedig úgy gondolják, hogy rendelkeznek az abszolút igazsággal. A pártatlanság vagy legalábbis a pártatlanságra való törekvés fontossága elengedhetetlen a hallgatók oktatásához.
Így az akadémiai szabadság, amely ilyesmit mond, ha annyit tud egy témáról, hogy korlátozás nélkül elmondhatja, amit akar, nagyon veszélyes. Mivel a tudás mennyisége, amelyet valaki tárol, nem feltétlenül kapcsolódik az önkritikához a tudása felé. Vagyis ha csak kapitalista könyveket olvasunk, akkor sokat fogunk tudni a kapitalizmusról, de csak a kapitalizmusról. Sokat tudva a kapitalizmusról, még akkor is, ha mi lennénk a legjobban a kapitalizmus földjéről, nem adunk jogot arra, hogy másokat képezzünk azzal a gondolattal, hogy a kapitalizmus az egyetlen lehetséges rendszer. Ez az elképzelés alkalmazható a kommunizmusra, a szocializmusra és természetesen a keynesianizmusra is.
Arisztotelész azt mondta, hogy az erény a közepén van, és itt próbálkozik a keynesianizmus, amely általában az intervencionizmussal vagy a harmadik állásponttal társul. De csak azért, mert egy bölcs ember mondta, ez nem jelenti azt, hogy mindig érvényes. Vagyis a keynesianizmusnak vannak negatív dolgai is, és nem szabad ezeket figyelmen kívül hagynunk, mivel különben nem fejlődünk igazságosabb, hatékonyabb és emberségesebb rendszer felé.
Meg kell tanítani gondolkodni, nem pedig memorizálni
Bár ez a cikk a keynesianizmus szó alatt van elrejtve, ezt a kritikát minden elfogult formáció kritikájaként kell értelmezni. Kritika azokról a tanárokról, akik kapitalizmust és a szocializmust. Véleményünk szerint a hallgatóknak minden ideológiát meg kell tanítani. Egyesek jobban fogják kedvelni a kommunizmust, mások pedig az anarcho-kapitalizmust.
Nem rossz, ha a hallgatóknak megvannak a maguk kritériumai, egyedi gondolata. Éppen ellenkezőleg, a tanároknak hangsúlyozniuk kell, hogy a hallgató ne vegye igaznak azt, amit a professzor mond. El kell gondolkodni rajta, kritizálni kell, tanulmányozni, megpróbálni másként érvelni, és ha mindezek után nem lehet ellene, talán egyetért azzal, amit a tanár tanított. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy mindig ilyen lesz. Hasonlóképpen, egy idő után, több ismerettel a gondolat más lesz, és néhány évvel később, még több ismerettel a gondolat tovább fog fordulni.
Soha nem szabad abbahagynunk a tanulást, soha nem szabad abbahagynunk magunknak a kérdéseket, a saját magunk kérdését, különösen azt, hogy mit gondolunk és miért gondolunk. Kérdezd meg magunktól, miért vagyunk kommunisták, miért utálom a szocialistákat, miért szeretem a liberalizmust, miért jó vagy rossz a kapitalizmus, miért szeretem az intervencionizmust, miért szeretem Keynest? Ugyanakkor azt kérdezzük magunktól, miért nem tetszik valami. Sőt, azon túl, hogy feltesszük magunknak a kérdést, miért nem tetszik, feltesszük magunknak a kérdést, milyen érvek miatt nem értünk egyet, és kritizáljuk saját érveinket. Újra és újra, lassan, de biztosan. Így épülnek fel az ötletek.
Visszatérve a keynesianizmusra, a Keynes előtt még nem volt keynesianizmus. Ha Keynes nem gondolta volna másként, akkor nem Keynesről beszélnénk. Így, függetlenül attól, hogy tetszik-e vagy sem, értékelnünk kell sok olyan közgazdász eredetiségét, akik a történelem folyamán nem azért tanítottak elméleteket, hanem saját tanulmányaik és kritériumaik miatt.
Röviden: a keynesi elfogultság, a tőkés, a szocialista vagy bármilyen más elfogultság elkerülése érdekében kritizálnunk kell a szó jó értelmében, megvitatnunk az ötleteket, nem szabad abbahagynunk a tanulást és nem kell igaznak tekintenünk bármit is, bárki mondja is, mert még a Nobel is téved. A mi részünkről nem ajánlhatunk szerzőket, de hagyunk egy kapcsolatot a közgazdasági gondolkodási iskolákkal:
A gazdasági gondolkodás iskolái