Svájcban azt javasolják, hogy vessenek véget a töredéktartalék-rendszernek, és tiltsák meg a bankokat abban, hogy hitel révén pénzt hozzanak létre. Mi az a szuverén pénz?
Június 10-én a svájci szavazókat arra hívják fel az urnákra, hogy szavazzanak egy népszavazáson a szuverén pénzjavaslatról, amely egy új kezdeményezés, amelyet civil platformok és közgazdászok támogattak a jelenlegi bankrendszerrel szemben.
Míg a legtöbb közvélemény-kutatás egyértelmű "nem" győzelmet jósol, a hipotetikus választási győzelem mély változásokhoz vezethet egy olyan ország pénzügyi szektorában, amely a bankokat fémjelezte. Ebben a cikkben részletesen elemezzük a szuverén pénz javaslatát, és azt, hogy ez gyökeresen megváltoztathatja azt a módot, ahogyan mindig megértettük a monetáris rendszert.
Mi a töredéktartalék?
A jelenlegi töredéktartalék-rendszer tágabb értelemben abból áll, hogy a bankok ügyfeleik betéteinek csak kis százalékát tarthatják tartalékként, ami készpénzráta vagy banki tartalékigény néven ismert. Következésképpen az egységek hitellel tudnak pénzt létrehozni, mivel végül többet kölcsönöznek, mint amennyi valójában tartalékuk van. Így indul el egy folyamat, amelynek kezdete a Központi Bank által a pénzügyi intézményeknek nyújtott hitelekből származik, és folytatódik, amikor kölcsön adnak pénzt mind a bankközi piacon, mind a magánszemélyeknek. Természetesen minden egyes új hitel esetén növekszik az adósság, de a pénz mennyisége is, olyan növekedési ütemben, amelyet általában pénzszorzónak nevezünk.
Ezt a folyamatot egyszerű példával magyarázhatjuk. Ha a Központi Bank 10% -os tartalék-együtthatót állapít meg, és 10 monetáris egységet kölcsönad egy olyan szervezetnek, amely éppen 100-ot kapott ügyfélbetétbe, akkor a 100-at a bankközi piacon tudja kölcsönözni, mivel a minimálisan kötelező tartalék 10 Viszont az a bank, amely 100 hitelt vett fel, akár 1000 hitelt is létrehozhat. Ebben az esetben a monetáris szorzó 10 lenne, mivel minden új hitelnél a teljes pénzmennyiség meg lesz szorozva ezzel az összeggel.
Emiatt könnyű megfigyelni, hogy a töredéktartalék-rendszer alatt a pénzteremtés legnagyobb része a hitelintézeteknek felel meg. Ez kétségtelenül fontos előnyt jelent a központi bankok számára, mivel lehetővé teszi számukra, hogy mérlegük minimális erőfeszítésével növeljék a pénzkészletet. Ugyanakkor biztosítják a pénzkínálat és a kereslet közvetlen összefüggését azáltal, hogy létrehozását a piachoz legközelebb eső ügynökökre bízzák, első kézből és mélyrehatóan ismerve mind strukturális feltételeit, mind konjunkturális ingadozásait.
Éppen ellenkezőleg, a töredéktartalék-rendszernek is van néhány hátránya. Először is, a bankokat komoly bajba sodorja, ha valamilyen oknál fogva az ügyfelek jelentős része úgy dönt, hogy egyszerre felveszi betétjét. Mint néhány országban (Görögország, Ciprus, Argentína) már megtörtént, ez pénzügyi corralitókhoz vezethet, amelyek közvetlenül befolyásolják az állampolgárok megtakarításait.
Másrészt a pénz hitel általi létrehozása a pénzügyi spekulációk idején a monetáris bázis nem kívánt megváltozásához vezethet. Ez azt jelenti, hogy ha a finanszírozási feltételek mesterségesen kedvezőek, a túlzott hitelbővülés nemcsak torz pénzügyi piacokat, hanem inflációt is eredményez, feltételezve, hogy a pénzkínálat közvetlenül kapcsolódik az általános árszinthez.
A svájci alternatíva: szuverén pénz
Éppen ellenkezőleg, a szuverén pénzprojekt teljes szakítást feltételez az általunk ismert hagyományos bankrendszerek tekintetében. Ebben az értelemben talán legfőbb újdonsága a töredéktartalék-tilalomarra kényszerítve a bankokat, hogy ügyfeleik betéteinek 100% -át megtartsák. Ennek következménye lehetetlen lenne a monetáris bázis növelése a magánszektor hitelein keresztül, és ennek a felelősségnek a központi bankra történő átruházása (ami pénzt hozna létre, ha azt közvetlenül adósságtárs nélküli pénzügyi intézményeknek utalnák át, amint ez jelenleg történik) .
Ami a magánhitelezési tevékenységet illeti, az már most is súlyos kiigazítást szenvedne el nem finanszírozható ügyfélbetétekkel de kizárólag pénzügyi eszközökkel, például részvények kibocsátásával, vállalati adóssággal stb. Ily módon a gazdálkodó egységek pénzügyi kapacitása közvetlenül attól függne, hogy milyen bizalmat keltenek a piacokon, mivel az általuk felvállalható adósság volumene meghatározza az általuk nyújtható hitel összegét.
Ezenkívül a szuverén pénzre vonatkozó javaslat arra kötelezi az egységeket, hogy a likvid eszközök 100% -át tartalékként kell tartani és letétbe helyezni őket a központi bankban. Így ez az intézmény nemcsak monopóliumként járna el a pénzkibocsátás során, hanem garantálja az összes folyószámlát és betétet nemzeti valutában.
Ugyanígy fontos megemlíteni azt a hatást, amelyet a szuverén pénz gyakorolna a monetáris aggregátumokra: figyelembe véve, hogy az adósság keletkezése teljesen elválik a pénzétől, az M3 összesített érték egyszerűen a tőkeállomány mutatójává válik rövid távon, miközben a 100% -os készpénzráta megegyezik az M1 és M2 összesített értékekkel. Következésképpen egyetlen monetáris bázis létezne, teljes mértékben biztosított és ugyanakkor a központi bank ellenőrzése alatt állna.
Biztonságosabb pénz?
A szuverén pénz kezdeményezés hívei gyakran érvelnek azzal, hogy javaslatuk jelentősen javíthatja az állampolgárok pénzügyi biztonságát, akiknek megtakarításai a központi bank teljes mértékben garantálja. Emiatt a bankcsőd csak a gazdálkodó egység által kibocsátott változó vagy fix kamatozású értékpapírok tulajdonosait érintené, de soha nem azokat, akik rendelkeznek csekk- vagy betétszámlákkal.
Másrészt a töredéktartalék vége jelentősen fékezné a hitelbővülést, ami megakadályozhatja a pénzügyi buborékok kialakulását, mivel korlátozná a bankárok rendelkezésre álló tőkéjét, és arra ösztönözné őket, hogy körültekintőbbek legyenek befektetéseikben. Ugyanakkor ez a korlátozás hatással lehet az intézmények jobb fizetőképességére is.
Végül a pénznek a központi bank kötelezettségének való tekintésének már nincs értelme, mivel annak kibocsátása nem vezetne egyenértékű pénzügyi kötelezettség megjelenéséhez. Más szavakkal, a központi bank korlátlan mennyiségű pénz létrehozásának kizárólagos lehetőségének nem kellene arányos adósságnövekedést jelentenie, mint ez jelenleg a töredéktartalék-rendszerek esetében történik. A szuverén pénz védelmezői szerint ez lehetővé tenné hatékonyabb monetáris terjeszkedési politikát, mivel fellendítheti a gazdaságot a pénzügyi piacok fizetőképességének befolyásolása nélkül.
Egy javaslat, amely sok kétséget ébreszt
A monetáris politika a költségvetési politika újabb függelékévé válhat, és a polgárok vásárlóerejének megőrzését elnyomná a politikai osztály szeszélye.
Sajnos vannak ilyenek is több kifogás a szuverén pénzjavaslat ellen amelyet hamarosan Svájcban szavaznak meg. Először is, ennek a rendszernek a becsmérlői azzal érvelnek, hogy a pénzteremtés monopóliumának a központi banknak történő átadása azt jelentené, hogy egy hatóságban központosítsák azokat a funkciókat, amelyeket maguk a piaci ügynökök is hatékonyabban tudnának ellátni. Végül is a bankok tudják kézből a gazdaság finanszírozási szükségleteit, de a szükséges pénzügyi tőke ellátásának képessége egy olyan testület akaratától függ, amely nem is működne a piacokon. Ez azzal a kockázattal járna, hogy mély egyensúlyhiányt szenvedjen el a pénz kínálata és kínálata között, mivel míg az előbbit önkényesen határoznák meg, az utóbbi továbbra is reagálna a hagyományos mintákra (vagyis tükrözné az áruk piaci mozgását). Viszont ezek az egyensúlyhiányok súlyos torzulásokat okozhatnak a gazdaság többi részében, a finanszírozás túlzott vagy hiányos időszakai révén.
Másrészt a pénzkibocsátás lehetősége adósságpapír létrehozása nélkül könnyen átváltható az állami kiadások egy másik formájába, mivel ez lehetővé tenné a központi bank számára, hogy egyoldalúan növelje egy magánszemély vagy pénzügyi intézmény monetáris egyenlegét, amelyet előnyben részesíteni akart. . Természetesen ez nem egy közvetlenül az adófizetőktől beszedett adókból finanszírozott kiadás lenne, de emiatt nem hagyná ki az áldozatot minden állampolgár számára: az inflációt. Ily módon a monetáris politika, amelyet elvileg el kell választani a kormányok befolyásától, a fiskális politika újabb függelékévé válhat, és az állampolgárok vásárlóerejének megőrzését (elsődleges célja) elnyomná a pillanatnyi politikai osztály szeszélye.
Az intézmények fizetőképességének növekedését illetően ez a pont is sok kétséget vet fel: nem világos, hogy a bankok körültekintőbbek lennének befektetéseikben, mivel a tőke viszonylagos szűkössége éppen ellenkezőleg, azaz kockázatosabb finanszírozásra ösztönözheti őket olyan projektek, amelyek magasabb haszonkulccsal kompenzálják azt, amit abbahagynának az üzleti volumen csökkenése miatt. Ugyanakkor a pénz adósság nélküli létrehozása lehetővé tenné a jegybank számára mentse meg a bajba jutott entitásokat anélkül, hogy felvenné őket, kiküszöbölve azokat az utolsó ösztönzőket, amelyek a kockázati szint csökkentése érdekében lehetnek.
Végül a hitelbővülés szigorú korlátozása jelentősen megnehezítheti a finanszírozási feltételeket (magasabb kamatlábak vagy magasabb fizetőképességi követelmények mellett), ami előtét a gazdasági növekedéshez. Ugyanakkor a bankok megpróbálhatják a hitelek kamatjövedelmének hiányát a díjak meredek emelésével kompenzálni, ami még nagyobb hatékonyságot eredményez a rendszerben.
Talán ezek a kifogások segítenek megérteni azt az elutasítást, amely szerint a közvélemény-kutatások szerint a svájci szavazók szuverén pénzeket szenvednek el a június 10-i népszavazáson. Mindenesetre még a hipotetikus (és valószínűtlen) szavazáson elért győzelem sem biztosíthatja a kezdeményezés végrehajtását, mivel ez nem kötelező érvényű konzultáció, és át kellene mennie a Parlament szűrőjén, amely mérsékelheti a javaslatot, ill. egyszerűen utasítsa el (ne feledje, hogy a politikai pártok többsége felszólalt ellene). A szuverén pénz azonban arra szolgál, hogy figyelmeztessen minket a töredéktartalék-rendszer gyengeségeire. Ily módon a svájci kezdeményezés elbukhat a közvélemény-kutatások során, de végül a gazdaságelmélet számos elképzelésének egyikévé válhat, és amelyekre jelenleg nem azért emlékeznek, mert korukban sikeresek voltak, hanem azért, mert előkészítették az utat a jövőbeni egyéb előrelépésekhez. Mindenesetre ma nehéz tudni: csak az idő (és a svájci szavazók) fogja megmondani.