Míg a kelet-európai országok továbbra is növekednek, néhány déli szomszédjuk még mindig küzd a gazdasági válságból való kilépésért. Elemezzük gazdaságuk alakulását az árfolyam és a hozzájuk tartozó termelési modellek szempontjából.
A február 3-i máltai európai csúcstalálkozón az Unió vezetői különböző sebességgel felvetették az Európa gondolatát. Az adatokra figyelemmel az elemzés helytálló lenne, mivel nehéz tagadni azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint az egyes regionális blokkok eltérő módon fejlődnek, és hogy az összes európai gazdaság közötti konvergencia régi álma egyre távolabbinak tűnik. Ebben az értelemben azt mondhatnánk, hogy a válság hangsúlyozta az EU-országok közötti különbségeket, mivel a leggazdagabb országok az átlag fölé nőnek. A szegények között van azonban egy olyan szokatlan jelenségként kiemelkedő szempont, amely bonyolultabb elemzést érdemel: a keleti országok erőteljesen növekedtek, míg a déli országok többsége stagnál.
Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy mindkét csoport olyan gazdaságokból áll, amelyek külsőleg, főleg európai partnereiktől függenek. Emiatt ennek a különbségnek az első magyarázata a fizetési mérleg keynesi elmélete lehet: e szempont szerint a külső hiány a jövedelem csökkenését és a magasabb növekedés többletét eredményezi. A klasszikus iskola az ellenkezőjét védi, azzal érvelve, hogy ezek az egyensúlyhiányok nagyobb hatással vannak az árfolyamokra. Ebben a cikkben a jövedelem és az árfolyamok alakulását fogjuk elemezni, és a két megközelítés közül melyik segíthet megérteni a kelet- és dél-európai gazdaság alakulását.
A külföldi szektor szempontjából mindkét regionális blokk hasonló helyzetben van, mivel a fizetési mérlegben olyan történelmi hiány áll fenn, amelyet csak az elmúlt években sikerült legyőzni. Egy mélyebb elemzés során azonban különböző szerkezeti elemeket fedezhetünk fel. Először is úgy tűnik, hogy a folyó fizetési mérleg hiánya inkább a keleti országokban működő külföldi vállalatok nyereségének hazaszállításába, a déli országok behozatalának és exportjának egyensúlyhiányába vezethető vissza. Másodszor, úgy tűnik, hogy a külkereskedelem sokkal aktívabb szerepet játszik Keleten, amelynek gazdaságai a 2002. évi GDP 3,9% -ának megfelelő kereskedelmi hiányból 2015-ben 3,5% -os többletbe mentek. hiány (1,4%), szerényebb többletet (2,6%) értek el.
A külkereskedelem ezen új szerepe közvetlen hatással van a gazdaságok nyitására: keleten az import és az export összege eléri a GDP 124% -át, a déli esetében pontosan a fele (62%).
Természetesen mindkét esetben a felhalmozott hiány a külföldi eladósodás növekedését eredményezte, bár ettől eltérő jellegű, mivel a déli országokban a közszférában és a keleti esetében a magánszektorban hangsúlyosabb.
Végül az árfolyamokat is mélyen befolyásolta a külföldi szektor alakulása. Ban,-ben Dél-Európa az euró bevezetése nem teszi lehetővé a külső árfolyam mozgását, de igen belső típus (vagyis az árak és a bérek szintje az országban). Ebben az értelemben a emelkedő tendencia 2002 óta 2011-ig, ami azóta hosszan tartó stabilitást eredményez.
Fontos megjegyezni, hogy ez az árfolyamstabilitás egybeesett a külső egyensúly javulásával, mert a klasszikus posztulátumok szerint a kereskedelmi többletnek a hazai árfolyam felértékelődésének kell átfordulnia. A klasszikus elmélet azonban feltételezi a rugalmasság tele árak és bérek mit nem létezett ebben az esetben, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a dél-európai hatóságok olyan munkapolitikát hajtottak végre, amely elősegíti a bérek mértékét. Ezért azáltal, hogy a kormány fellépése és egyéb strukturális merevségek miatt nem volt képes befolyásolni az árfolyamot, a kereskedelmi többlet az ország jövedelmének növekedését eredményezte, az érvényesség igazolása ebben az esetben Keynesi megközelítés.
Kelet-Európában a helyzet összetettebb, mivel a csoportba az eurózónán belüli és azon kívüli országok is tartoznak. Ebben az esetben a külső árfolyamok 2008-ig emelkedő tendenciát mutatnak, azóta pedig csökkenő tendenciát mutatnak, ellentétben azzal, amit a kereskedelmi mérlegük alakulása alapján levonhatunk. A belső kamatlábakban éppen ellenkezőleg, erőteljes növekedést tapasztalunk, ami ismét ellentmond a klasszikus posztulátumoknak. Ismét a keynesiánus megközelítés ismét úgy tűnik alkalmasabb hogy tanulmányozza a keleti gazdaságokat.
A fenti következtetés azonban sok modern közgazdász ellentmondásához vezet, akik az eurót okolják Dél-Európa stagnálásáért. Épp ellenkezőleg, sokan vannak Keleti országok akik látták az övét a közös valutának köszönhetően erősödött a növekedés, és a keleti valuták relatív leértékelődése sem tűnik elégségesnek a belföldi árfolyamok felértékelődésének ellensúlyozására vagy az export javulásának magyarázatára.
Ellenkezőleg, a legnagyobb különbség a gyártási modellben látszik látszani. Fontos megjegyezni, hogy Dél-Európa gazdaságai sok esetben továbbra is az alacsony hozzáadott értéket képviselő tevékenységektől és az idegenforgalomtól függenek. Másrészről az elmúlt években erőfeszítéseket tettek új infrastruktúrák és egy széles jóléti állam kiépítésére, hasonlóan a többi európai országéhoz, de nem kísérték a magánszektor hasonló növekedésével, amely lehetővé teszi ezek finanszírozását. Éppen ellenkezőleg, inkább a fogyasztás ösztönzésével (általában eladósodás révén) fejlesztették belső piacaikat, elhanyagolva az olyan alapvető szempontokat, mint az ipar modernizálása, a K + F és a nemzetközi versenyképesség. Ezeknek a hibáknak a hatásai enyhültek voltak, miközben a külföldi tőke beáramlása fennmaradt, és az államok képesek voltak egészséges számvitelt tartani, de a válság beköszöntével megmutatkoztak e súlyos strukturális egyensúlyhiány következményei.
Közben Kelet-Európában a hatóságok lényegében más gyártási modellt választottak. Serkentették a külföldi tőke érkezését is, de az új exportipar megteremtésére irányultak. Nem tudták felajánlani állampolgáraiknak a déli szomszédaik széles körű társadalmi lefedettségét, cserébe viszont nem kellett ilyen kemény fiskális kiigazításokat elszenvedniük, és hosszú távon a hozzáadott érték növekedése a reálbérek javulását eredményezte. Ennek következménye sokkal dinamikusabb gazdaságok létrehozása, amint azt az ipari GVA adatai mutatják: a válság kezdete óta a déli országoknak csak 32 464 millió euróval sikerült ezt a nagyságrendet növelniük, míg a keleti országokban (gazdaságokkal) több csökkent) megháromszorozta ezt a növekedést (106 921).
Összegzésként elmondhatjuk, hogy a keleti országok sikere nem az árfolyamok manipulálásának köszönhető, és hogy a déli problémák nem az euró bevezetéséből fakadnak. Inkább ez egy demonstráció ajánlási irányelvek versenyképességre orientált jobban működnek hogy a keresleti politikák, és hogy az állami szektor túlzott növekedése (a magánszektor lehetőségein túl) strukturális egyensúlyhiányokat okozhat, amelyeket az állampolgárok hosszú távon szenvednek.
