Míg a svájciak népszavazáson elutasítják az egyetemes alapjövedelmet, Hollandiában az első kísérleti programokat tervezik. A válság által még mindig sújtott Európában egyes országokban az UBI a gazdasági vita egyik lényeges pontjává válik. Elemezzük az egyetemes alapjövedelem megállapításának előnyeit és hátrányait.
Utrecht városa (Hollandia) bejelentette városában az egyetemes alapjövedelem-kísérleti program elindítását. A 2017-ben kezdődő projekt abból állna, hogy minimális jövedelemszintet rendelnek az emberek kis csoportjai számára, mindegyik más árnyalattal rendelkezik (például az önkéntes munka ösztönzését is beleértve). A Kanadában, Finnországban és különösen Hollandiában elindított hasonló kezdeményezéshez csatlakozó kezdeményezés ellentétben áll a svájci állampolgárok határozott elutasításával (az ellenszavazatok 76,9% -ával) az alapjövedelem univerzális megvalósításának országában a júniusi népszavazáson 5.
Mondhatnánk, hogy az egyetemes minimális jövedelem megállapításának gondolata nem új keletű, mivel Thomas Paine-ban (1737–1809) van egy távoli precedens, amelyet később a szocializmushoz kapcsolódó számos közgazdász (marxista és Marxista) a 19. században. Az egyetemes alapjövedelem fogalmát azonban végül a 20. század második felében határozták meg, és ma, a 21. elején, amikor az ötlet új erővel jelent meg a 2007-es társadalmi problémák alternatívájaként. válság.
Valójában, legalábbis Európa esetében az egyenlőtlenségek a válság következtében az egekbe szöktek, nemcsak regionális szempontból (a legfejlettebb országok jövedelme közötti konvergencia megállítása a legfejlettebbekhez viszonyítva), hanem nemzeti szempontból is, mivel sok országban nőtt a társadalmi különbség a leggazdagabb és legfejlettebb polgárok között. szegény.
Elméletileg a legtöbb európai állam rendelkezik mechanizmusokkal az ilyen típusú problémák ellensúlyozására (jóléti állam és progresszív adórendszerek), de 2012-ben az EU 27 tagjának Gini-mutatója 2007 óta gyakorlatilag változatlan maradt, annak ellenére, hogy a a szociális védelem jelentősen megnőtt (a GDP több mint 3 pontja, 28,6% -ra). Amint az a grafikonon látható, úgy tűnik, hogy inverz kapcsolat van a két változó között, de a logaritmikus trendgörbe nagyon kissé esik, ami azt jelenti, hogy egy kissé egyenlőbb jövedelemelosztás nagy állami forrásokat igényel.
Egyesek ezt a valóságot sikerként értelmezik, tekintve, hogy ha ezek a szociálpolitikák nem léteznének, a jövedelem elosztása sokkal egyenlőtlenebb lenne, ahelyett, hogy gyakorlatilag 2007-es szinten maradna. Épp ellenkezőleg, kudarcként lehetne felfogni, ha lásd, hogy a szegénységi ráta komolyan romlott (különösen Dél-Európában), és hogy a hatalmas fiskális erőfeszítések alig voltak hatással a jövedelemeloszlásra. Talán emiatt az elmúlt években néhány közgazdász megmentette az egyetemes alapjövedelem gondolatát, bár javaslataik nem viták nélküliak.
Az UBI-t a hagyományos szociális védelmi rendszerek alternatívájaként javasolják, mivel a jelenlegi politikák jelentős fiskális erőfeszítéseket igényelnek a valamivel egyenlőbb jövedelemelosztás elérése érdekében.
Az egyetemes alapjövedelem előnyei
Ennek az elképzelésnek a védelmezői azzal érvelnek, hogy annak biztosításával, hogy minden állampolgár minimális jövedelemhez jusson (foglalkoztatási helyzetétől függetlenül), mindenki megélhetését biztosítanák, és így elkerülnék a marginalitás vagy igazságtalanság helyzetét azáltal, hogy például forrásokat kínálnak a betegeknek olyan emberek, akik egészségügyi okokból nem tudnak dolgozni. A fő következmények tehát a következők lennének a szegénység csökkentése és az emberek integrációja akiket korábban a társadalmi életből marginalizáltak.
További előny lehet a munkakörülmények javulása, mivel a munkanélküli munkavállalók (megélhetésük biztosításával) nem tudják elfogadni a legkevésbé fizetett állásokat, így a munkáltatók kénytelenek jobb béreket kínálni az üres állás betöltésére. Másrészt a már foglalkoztatott munkavállalók helyzetüket megerősítenék a munkafeltételeikkel kapcsolatos tárgyalások során, mivel nem a munkájuk elvesztésétől és egyetlen jövedelmük elvesztésétől való félelem függvényében járnak el.
Ezenkívül az egyetemes alapjövedelem védelmezőinek egyik fő érve, hogy végrehajtása hozzájárulna a gazdasági növekedéshez, mivel az összesített kereslet növekedését eredményezné. Amint a marginális fogyasztási hajlandóságról szóló Keynes-féle doktrína fenntartja, az alacsonyabb jövedelmű emberek általában ezek nagyobb részét költik létfontosságú szükségleteik kielégítésére, míg az ellenkezője a magasabb jövedelmű polgároknál fordul elő. Ebből kifolyólag, a vagyonnak a legszegényebb családok felé történő újraelosztása a fogyasztás növekedését eredményezheti az egész gazdaságban, növelve az összesített keresletet, és kiterjesztve a termelést és a foglalkoztatást is. Ez viszont növelné az adóbeszedést, ami azt jelentené, hogy az egyetemes alapjövedelem önfinanszírozó kezdeményezés.
Az egyetemes alapjövedelem hátrányai
Az egyetemes alapjövedelem-megközelítéssel szemben azonban számos kifogás is felmerül. Először is a javaslat ellenzői azzal érvelnek, hogy sok munkavállalónak és még a kisvállalkozónak sem biztos, hogy ösztönzése van a munkavégzésre, mivel inkább több időt szentelnének a szabadidő eltöltésére, mivel létfenntartásuk már biztosított.
Ez a jelenség viszont összefüggésbe hozható egy bizonyos „monetáris illúzióval”, vagyis azzal, hogy a kezdeményezés kedvezményezettjei nagyobb arányban növelnék kiadásaikat, mint a valódi vagyonuk növekedése, amikor jövedelmük nominális növekedését látják. .
Másrészt manapság a "feketében" végzett munka egyik legfőbb akadálya a munkavállalók idegenkedése az ilyen típusú munka elfogadásától, mivel nem engedik meg, hogy hozzájáruljanak a társadalombiztosításhoz, és alacsonyabb nyugdíjakkal kényszerítik őket nyugdíjba vonulni. . A jövőben garantált minimáljövedelem ténye azonban megváltoztathatja ezt a helyzetet és csökkentheti a kezdeti idegenkedést, ezáltal ösztönözve a csalást a munka világában.
Ami a marginális fogyasztási hajlandóságra gyakorolt hatást illeti, bár igaz, hogy a jövedelem egyenlőbb újraelosztása a fogyasztás növekedéséhez vezetne, azt is figyelembe kell venni, hogy ez az új valóság jelentősen csökkentené a megtakarításokat. Fontos megjegyezni, hogy a gazdaság működéséhez a megtakarításra is szükség van, mivel ez a beruházások létfontosságú forrása, amely egyben a foglalkoztatás és a növekedés motorja is. Valójában a gazdasági tapasztalatok azt mutatják, hogy azok az országok, amelyek kiegyensúlyozottabb fejlődést tapasztaltak (például Németország vagy Japán) nőttek, miközben megtartották a magas marginális megtakarítási hajlandóságot, mivel így maguk tudták megteremteni a befektetésekhez szükséges tőkét. gazdaságuk modernizációja. Éppen ellenkezőleg, azok az országok, amelyek inkább kizárólag a belföldi fogyasztást választották, a külföldi befektetések függvényében kerültek kialakításra, és sok esetben mélyen eladósodtak (például Görögország), vagy buborékok képződtek (Spanyolország).
Egy másik probléma az intézkedés finanszírozása, mivel még a védői is elismerik, hogy fontos erőfeszítést tenne a közkassza érdekében. Az erőforrások eredetétől függően a reálgazdaságra gyakorolt hatások eltérőek lennének, de mindenesetre negatívak: ha ezt az adóterhek növelésével finanszírozzák, akkor a megtakarítás, a munka és a befektetések nem lennének kedvezőek, ha azt költségvetésen keresztül valósítják meg. hiány esetén az állam eladósodottabbá válna, és ha azt a központi bankok pénzkibocsátásával valósítják meg, akkor a piac torzulna, és nagyon nehéz lenne az inflációt kordában tartani.
Az egyetemes alapjövedelem, amely messze nem önfinanszírozó, végül lemondaná magát.
A fő kifogás azonban az egyetemes alapjövedelem ellen, legalábbis annak becsmérlői szerint, hogy egy olyan javaslatról van szó, amely a vagyont kizárólag monetáris szempontból, és nem a reálgazdaság szempontjából érti. Más szavakkal, az a gondolat, hogy minimális erőforrást kell allokálni az összes polgár számára, célja, hogy "gazdagabbá" tegye őket azzal, hogy egyszerűen több pénzt ad a kezükbe, amikor valóban A vagyon azokból az árukból és szolgáltatásokból áll, amelyeket egy országban állítanak elő, és amelyekhez a monetáris források hozzáférést biztosítanak. Ezt az érvelést követve elmondható, hogy az egyetemes alapjövedelem (különösen, ha azt a pénzkínálat növekedésével finanszírozzák) csak torzítaná a piacokat és inflációt produkálna, mivel ugyanakkor hozzájárulna az összesített kínálat csökkentéséhez (a termelő munka visszatartásával). ) és növelni a keresletet (a marginális fogyasztási hajlandóság növelésével). Figyelembe véve, hogy az ár instabilitása csökkenti a vásárlóerőt, ennek következménye a szegénység és az egyenlőtlenségek növekedése lenne. Ily módon az egyetemes alapjövedelem, messze nem önfinanszírozó, végül megsemmisítené magát.
Mindenesetre az Utrechtben indítandó kísérlet az egyik legátfogóbb és legambiciózusabb, amelyet eddig végeztek. Amennyiben egyszerűen tanulmányozni fogja az egyéni viselkedést (vagyis mikroökonómiai szinten), sikeres lehet, de még mindig nem veszi figyelembe a fent említett makrogazdasági hatásokat. Ezenkívül csak a polgárok egy csoportját (a kísérlet kedvezményezettjeit) próbálja meggazdagítani a társadalom többi részéhez képest (amikor a javaslat valóban magában foglalja a minimális jövedelemszint kijelölését mindenki számára), ami csökkentené a tanulmány hitelességét. következtetések. Talán azért, mert az egyetemes alapjövedelem, a legradikálisabb gazdasági kezdeményezésekhez hasonlóan, nem fogadja el a kísérleti teszteket. Talán, amint azt Svájcban javasolták, sikerének vagy kudarcának egyetlen bizonyítéka az lenne, ha elindítanánk.