 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
Először is kétségtelen, hogy a munkanélküliség növekedése (amely a 2007. évi 7,95% -ról ma 20% -ra nőtt) a válság közvetlen következményeként kettős hatást váltott ki: egyrészt a munkahelyek, a foglalkoztatás megsemmisítésével csökkent a járulékok, míg a munkanélküliek számának növekedése a munkanélküli ellátások iránti nagyobb keresletet jelentette. Más szavakkal, a foglalkoztatás csökkenése a társadalombiztosítás számára jövedelmük csökkenését és a kiadások növekedését jelentette. Így vált a rendszer folyamatos többlete 2010 óta súlyos krónikus hiányossá. A fenntarthatóság szempontjából Spanyolországban a foglalkoztatottak száma 2016 második negyedévében 17,8 millióra csökkent (a 2007. évi 20-hoz képest), míg a nyugdíjasok 1 millióval nőttek (7,5-ről 8-ra, 5-re ugyanebben az időszakban). Ez azt jelenti, hogy az ország 2,7 járulékfizetőről 2,1-re változott minden nyugdíjas esetében.
A foglalkoztatás összesített szintje (valamint az adófizetők és a nyugdíjasok viszonya) azonban önmagában nem magyarázhatja a társadalombiztosítás hiányállapotát. Ha ez lenne a helyzet, az elmúlt három év nettó munkahelyteremtése valószínűleg (legalább részben) kijavította volna a problémát, de a tartalékalap éppen ebben az időszakban csökkent a legjobban. Az ok nem más, mint a reálbérek csökkentése (a magánszektor 2,7% -os csökkenésével) viszont a nagyobb munkaerő-rugalmasság, az ideiglenes és részmunkaidős szerződések növekedése, valamint azért, mert a legnagyobb hozzáadott értéket képviselő ágazatok (például a technológia) továbbra is viszonylag gyengék az országban. Spanyol gazdaság egésze, a munkahelyteremtés nagy részét az alacsony képzettségű és alacsony bérű ágazatok (például az idegenforgalom) kezében hagyja. Az elmúlt évek gazdaságának alakulása így vezetett a belső leértékelődés folyamatához, amelynek eredményeként csökkent a járulékokból származó jövedelem, mivel ezek közvetlenül kapcsolódnak a bérekhez.
Másrészt, ha az állásromlás és a belső leértékelés rövid távon destabilizálta a rendszert, hosszú távon sokkal nagyobb a kockázati tényező, és ez maga a spanyol népesség alakulása. Az elmúlt évtizedekben Spanyolország mély demográfiai átalakuláson ment keresztül, amely egy túlnyomórészt fiatal országból egyre öregedőbbé vált, ahol a halálozások már kezdik meghaladni a születéseket. Ebben az értelemben, ha 1963-ban (a jelenlegi nyugdíjrendszer kialakításának évében) a 19 éven aluliak a lakosság több mint 35% -át tették ki, akkor ma nem érik el a 19% -ot. Éppen ellenkezőleg, a 65 év felettiek ugyanebben az időszakban 3,8% -ról 14% -ra emelkedtek. Nem egyszerűen a várható élettartam növekedéséről van szó, hanem a születési arány csökkenéséről, amely már nem is biztosítja a generációváltást. Ha ehhez hozzáadunk más tényezőket, például a fiatalok elvándorlását (azzal a súlyosbodással, hogy az országot elhagyók általában a legképzettebb munkavállalók is), az eredmény hosszú távon fenntarthatatlan rendszer, és amelynek romlása felgyorsult a a gazdasági válság.
Végül a tartalékalap kezelése is kétségeket ébresztett, mivel a források nagy részét (amely 2012-ben elérte a 97% -ot) spanyol államadósságba fektetik. Ez nemcsak a diverzifikáció hiánya miatt nagyobb kockázatot jelent, hanem egyúttal fontos alternatív költségeket is jelent az alacsony kamatlábakkal és az emelkedő kötvényárakkal rendelkező környezetben, amit bizonyít, hogy Spanyolország már negatív jövedelmezőséggel bocsát ki hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokat. Összegzésképpen elmondható, hogy az alapnak az állam hiányának finanszírozására történő felhasználása megakadályozta ezen erőforrások más jövedelmezőbb eszközökbe történő befektetését, korlátozva ezzel a rendszer jövedelmét.
A jelenlegi helyzethez hasonlóan kritikus helyzetben a közgazdászok eltérő álláspontot képviselnek. A legkritikusabbnak tartják, hogy a nyugdíjrendszer önmagában instabil, mivel hosszú távú fenntarthatósága nem azokon az ellátásokon alapul, amelyeket saját forrásaival képes megszerezni, hanem új befizetők hozzájárulásaival: egy olyan struktúrával, amely megmenti a különbségeket , veszélyesen néz ki, mint a piramis csalások, ahol a részvényesek előnyei nem a megtermelt jövedelmezőségből származnak, hanem az új befektetők belépéseiből. A probléma az, hogy ezek a rendszerek általában összeomlanak, amikor az érdeklődő befektetőket már nem találják meg, ezért lehetetlen visszaadni a részvényeseket. E szempont szerint a társadalombiztosítás ugyanabban a helyzetben lenne (látva, hogy az új befizetők járulékai csökkennek), és az egyetlen lehetséges megoldás az lenne, ha a jelenlegi felosztó-kirovó rendszert egy másik tőkésítési rendszerrel helyettesítenék.
Alternatív megközelítés lenne a jelenlegi rendszer fenntartása, noha annak néhány alapvető aspektusát megreformálnák. A javaslatok az új adók létrehozásától a szociális hozzájárulások növeléséig terjednek, a kiadások kormányon és társadalombiztosításon belüli felosztásának különböző képletein keresztül. Vannak vegyes felosztó-kirovó és tőkésítési modellek is (például Németországban és Hollandiában alkalmazottak), amelyek garantálhatják a fenntarthatóbb rendszer felé történő biztonságos átmenetet.
Végül a születések számának progresszív csökkenése látszik igényelnek nagyobb lökést a születési arányban. Néhány európai országban olyan hosszú távú terveket vezettek be, amelyek anyasági ellátásokat, családi egyeztetési politikát és a nagycsaládosok ösztönzését tartalmazzák. Spanyolországban azonban úgy tűnik, hogy a kérdés messze áll a gazdasági vitától, és a családpolitikára elkülönített források csak a GDP 1,3% -át teszik ki (az európai átlag 2,2%), míg az új keretfoglalkoztatás (a fiatalok munkanélküliségének 46,48% -a) , hosszabb ideiglenes foglalkoztatás és alacsonyabb bérek) fékezi az új családok létrehozását.
Mindenesetre, függetlenül a jelenlegi rendszer hiányosságaitól, egyértelmű, hogy alacsony hozzáadott értékű tevékenységeket folytató aktív népesség hosszú távon nem lesz képes biztosítani az inaktív népesség elég magas életszínvonalát, és még kevésbé, ha az egyik és a másik közötti numerikus kapcsolat tovább csökken. Görögország példája azt mutatja, hogy az euróövezet egyik legelmaradottabb gazdasága nem volt képes fizetni olyan nyugdíjakat, amelyek a munkabér 96% -át tették ki (a német nyugdíjasok például nem érik el a 70% -ot). Ennek oka az, hogy egyszerűen a munkaerő nem hozta létre az ezen ellátások finanszírozásához szükséges többletet. A görög eset figyelmeztetésként szolgálhat Spanyolország számára, hogy a termelékenység és a hozzáadott érték növekedése révén megoldást keressen a nyugdíjak problémájára, amely egyúttal lehetővé teszi a foglalkoztatás és a bérek növekedését. Ma a spanyol politikai ügynökök többsége új elosztási képleteket keres, és javasolja az adóterhek további növelését egy olyan magánszektorban, amelyet a belső leértékelés már súlyosan érint. De sajnos, ha egy gazdaság nem képes gazdagságot létrehozni, akkor annak elosztása lényegtelen.