Sokszor elgondolkodunk azon, hogy a Nyugat által az úgynevezett harmadik világ országainak juttatott összes pénzből miért vannak továbbra is szegények, és az éhség továbbra is évente csaknem egymillió ember halálát okozza.
Nos, azon országok többségének kapzsi, önző és nem támogató uralkodóin kívül, akik megtartják a legtöbb pénzt, a könyv A növekedést keresve, William Easterly közgazdász 2003-ban, elmagyarázza, hogy miért nem működött az a modell, amelyet nyugatról használtak a szegény országoknak a gazdasági fejlődéshez szükséges segítség kiszámításához. Ezután bemutatom a szerző elemzését a "beruházási támogatás" című 2. fejezetben.
Kezdetben Ghána, az Afrika szubszaharai térségében fekvő ország tragikus történetét tárja fel, miután nagy kísérleteket tett a harmadik világ mielőbbi elhagyására, mivel 1957-ben függetlenséget nyert Nagy-Britanniától. Ghána a fejlődésnek szánt országnak tűnt, mivel a világ kakaójának kétharmadát szállította, a nagyhatalmak pedig jelentős beruházásokat hajtottak végre az országban, elsőként a Szaharától délre fekvő Afrikában vált függetlenné. Az Nkrumah-kormány idején új utak, kórházak, iskolák, alumíniumolvasztó és vízerőmű-gát épült a volta folyón, ahol létrehozták a világ legnagyobb mesterséges tava. Remek projekt volt, de az egyetlen dolog, ami jól ment, a tó megépítése volt, mivel a gazdasági és fejlesztési következményei, amelyeket magával hoz, sehol nem jelentek meg, nagy áradások voltak, amelyek sok ghánai, vasút betegségét okozták nem épültek meg, a nátriumgyár nem épült, az alumíniumfinomító nem épült, még a tavon történő szállítás sem ment a tervek szerint. 1983-ban Ghána egy főre eső jövedelme alacsonyabb volt, mint 1957-ben.
A könyv szerzője kritizálja a bolygón a mai napig érvényes pénzügyi hiány megközelítési modellt, mióta Domar 1946-ban létrehozta ezt a modellt (évekkel később Domar maga is tagadta növekedési modellként). A modell néven vált ismertté Harrod-Domar modell. A közgazdászok ezt a modellt mindvégig a szegény országok gazdasági növekedésének modelljeként használták, kiszámítva a külföldi támogatás összegét, amelyre egy országnak szüksége van valamely gazdasági növekedés eléréséhez, a beruházások és a megtakarítások közötti különbség alapján, feltételezve, hogy egy ország növekedési gazdasága arányos a benne végrehajtott beruházással. Ebből kifolyólag, a szegény országokat nem érdekelte a megtakarítás, mivel minél kevesebb megtakarítással rendelkeznek, annál több pénzt biztosítanak a külföldi nemzetek. Anélkül, hogy észrevennénk, hogy egy ország nemzeti megtakarításai rendkívül fontos tényezők a tartós gazdasági növekedés szempontjából. Most azt látjuk, hogy egyes európai országok új recessziókat élnek át, amelyeket az államadósság-válság károsít, mivel gazdasági növekedésüket az adósságra alapozták.
A korabeli közgazdászok egyetértettek ugyanabban a téves feltételezésben, Artuhr Lewis és különösen W.W. Rostow kijelentette, hogy a GDP növekedése arányos a GDP-be történő befektetéssel, így ha hozzájárulunk egy bizonyos összegű beruházáshoz, akkor a becsléssel korábban megnövelhetjük a GDP-t. Ezen egyszerű feltételezés után feltételezem, hogy ezekben az években nagyon könnyűnek tűnik a szegénység vége a világon néhány évtized múlva bekövetkezni. Az egyetlen akadály, amely akkor megmaradt, az volt, hogy a külföldi nemzetek hajlandóak voltak hozzájárulni ezzel a "pénzügyi hiányhoz" a szegény országok számára.
Ezt az akadályt az orosz-zsidó származású amerikai közgazdász, Walter Whitman Rostow oldotta meg, aki nagy ellenfele volt a kommunizmusnak. Az a stratégiája, hogy a gazdag nemzeteket rábírja egy ilyen beruházásra, a kommunizmustól való félelemen alapult, mivel a Szovjetunió gazdaságilag fejlődött az erőszakos befektetéseknek köszönhetően, ami arra késztette a Szovjetuniót, hogy elsőrendű ipari nemzetté válhasson. Emiatt felmerült a félelem, hogy a harmadik világ nemzetei reményhalált fognak látni, ha „áttérnek” a kommunizmusra, és itt Rostow közvetítette annak szükségességét, hogy a Nyugat pénz és befektetés adományozója legyen a szegény országoknak, és megpróbálja megmutatni a harmadik világ, hogy ötlete még jobb lehetőség volt a növekedésre, mint a kommunista út. Rostow stratégiája működött, az amerikai külföldi segítség elérte a GDP 0,6 százalékát (14 000 000 000 USD 1985-ben).
És akkor újabb probléma merült fel, Hogyan fogják a szegény országok visszafizetni a gazdagoknak kölcsönzött pénzt? Így hozzáadva az eladósodást a harmadik világ problémáinak listájához. Jagdish Bhagwati elsőként figyelmeztetett a magas, alacsony kamatlábú hitelfelvételre 1966-ban, és néhány évvel később, 1972-ben PT Bauer azt írta, hogy néhány év után a szegény országoknak csak külföldi hozzájárulásokra lesz szükségük külföldi hozzájárulásokra. a múltban. Tehát a közgazdászok megpróbálták rávenni a szegény országokat megtakarításaik növelésére, hogy később gazdasági növekedésük "önfenntartó" legyen, de sem a közgazdászok, sem a gazdag országok nem használtak erre ösztönzőket, mivel továbbra is ugyanazt a modellt használták a járulékok kiszámításához amelyet minden országnak meg kell kapnia.
Guyana GDP-je az 1980-as és 1990-es években meredeken csökkent, miközben a beruházások évente több mint 30 százalékkal növekedtek és a Világbank nagyobb külföldi tőke áramlását szorgalmazta az országba, anélkül, hogy megpróbált volna megoldani más, az országot érintő kérdéseket, amelyek valószínűleg akadályoznák a kívánt gazdasági növekedést.
Az elhangzottak ellenére és annak tudatában, hogy a beruházás feltétele szükséges növekedéshez, de nem feltétel elég, sok közgazdász továbbra is a hiány megközelítést alkalmazza a támogatás, a beruházások és a növekedés kiszámításához.
Miután kritizálta a modell használatát, tudván, hogy nem hatékony, W. Easterly valós adatokkal próbálja bizonyítani a pénzügyi hiány megközelítésének hibás működését, és megpróbálja bemutatni a támogatás és a beruházás közötti nulla arányos kapcsolatot, majd a befektetés és a növekedés között. Az első teszt 88 országból áll, az 1965 és 1995 közötti adatokkal. Az első teszt azt mutatja, hogy a külföldi segélyek csak pozitívan kapcsolódnak a 88 országból hatban végrehajtott beruházásokhoz. Úgy tűnik tehát, hogy ez igaz a támogatás és a beruházások nincsenek közvetlenül arányosak egymással tudományos szigorúsággal, mivel kevés ország tartja be ezt. És logikusan gondolkodva, a kapott támogatásnak pusztán azért, mert szegény országba juttatják el, nem kell befektetéssé válnia, ha nincsenek ösztönzők arra, vagy ha nem ellenőrzik hatékonyan, hogy ez a pénzügyi támogatás beruházásokra irányul-e. W. Easterly által elvégzett második tesztben megpróbálja kideríteni, hogy van-e összefüggés a beruházások és a gazdasági növekedés között. Ez a teszt megmutatja, hogy a beruházás csak arányos-e a kísérlethez használt 138 ország közül 4-ben, és ebből a négyből csak egy (Tunézia) felel meg az előző teszt sikerének. Bizonyítva, hogy a pénzügyi hiány megközelítési modellje nem éppen követendő modell a szegény országoknak nyújtott támogatás megállapításához.
Szerény véleményem szerint ami az elmúlt ötven évben dollármilliárdokat pazarolt el, az egy riasztóan haszontalan modell kivételével, az ellenőrzés hiánya, így ezeket a segélyeket nem csupán fogyasztási cikkek vásárlására használták fel, és sok rossz vezetőt gazdagítottak, akik saját magukként kapták meg ezeket a segélyeket. Egy jó módja annak, hogy ezek a segélyek valamire szolgáltak volna, ösztönzők használata lett volna a jövőbe való befektetés és az országok megtakarítási arányának növelése. Ha ahelyett, hogy több pénzt adna, annál kevesebb kerül megtakarításra, a megtakarítás és a beruházások növekedésével több támogatást adtak volna, a szegény országok kormányai bizonyára megpróbálták növelni megtakarításukat, csökkenteni a fogyasztásukat, növelni megtakarításukat, és előmozdítani a megtakarításokat és a magánbefektetéseket. Legalábbis ebben a helyzetben az adósságproblémák nem jelentek volna meg, mivel a szegény országok magas megtakarításaiknak köszönhetően képesek lettek volna visszafizetni a pénzt. És nagy ösztönzők lehetnek az új technológiákba, az oktatásba, az infrastruktúrába, a szervezeti képzésbe stb. Történő beruházásokra. Ebben az esetben használhatnánk azt a bölcs kifejezést, amely azt mondja: «Ha halakat adsz az éhezőknek, napközben táplálod őket, de ha megtanítod őket halászni, akkor egész életen át táplálod őket. Mármint amire szükségük van ÉSducation.
A könyv megvásárlásához az Amazon-on: