Az Írország által a 19. század közepén elszenvedett válság az egyik legtragikusabb a közelmúlt történelmében, és egyértelmű példa olyan jelenlegi jelenségekre, mint az ellátási sokkok, az állami ösztönző politikák, a protekcionizmus és az infláció.
Az 1845-ös ír válság, más néven nagy ír éhínség vagy burgonya-éhínség, valószínűleg az egyik legsúlyosabb recesszió volt, amelyet egy nyugati ország szenvedett a mai történelemben. 1845 és 1851 között alakult ki, és a burgonya termelésének drasztikus visszaeséséből (Írország fő táplálékforrása) állt, amelynek oka egy gomba, amely szinte az összes ültetvényt elpusztította.
Ezek az események fordulópontot jelentettek a sziget történelmében, de a 21. században segíthetnek abban is, hogy megértsük, mit okoznak a gazdasági ellátási válságok. sokkok externáliák, különösen azok, amelyek a COVID-19-ből származnak.
Egy gazdaság kötött kézzel és lábbal
A válság hatását elmélyítő okok megértéséhez néhány évre vissza kell térni. A 11. századig visszanyúló, hosszú angol foglalkozás miatt az ír gazdaság a 19. század elején többnyire vidéki volt, birka és szarvasmarha legeltetésére, valamint gabonafélék, különösen árpa és búza termesztésére alkalmas földterülettel. A mezőgazdasági termelésnek ez a komparatív előnye, az Angliával való szoros kapcsolatok és a gyarmati piacokhoz való hozzáférés mellett egyértelmű exportjellegű gyártási modellt alakítottak ki, miközben az előállított termékeket Nagy-Britanniából importálták.
Ilyen módon Írország a történelem egyik legvirágzóbb időszakát élte meg, példátlan gazdasági növekedéssel, amely lehetővé tette a sziget lakosságának megsokasodását az 1741-es 2 millió lakosról 1847-ben 8,75-re.
Ez a látszólagos jólét azonban elrejtőzött súlyos hiányosságok, amelyek hosszú távon végzetesnek bizonyulnak. Először is az 1829-ig hatályos büntető törvények kiváltságokat biztosítottak a sziget protestáns kisebbségének, és megtiltották a katolikusoknak, akik a lakosság döntő többségét alkotják, olyan alapvető cselekedeteket, mint iskolába járás, közhivatal betöltése vagy földtulajdon. Az állattartó gazdaságok tehát angol földbirtokosok kezébe kerültek, akik a vidéki lakosság növekedésével egyre magasabb áron béreltek kis parcellákat a helyi termelőknek.
Természetesen az, hogy ezek a bérlők képtelenek megvásárolni a földjüket, és a bérleti szerződések jogi bizonytalansága, amelyet a tulajdonosok könnyen meg tudnak törni, erősen visszatartó erejét jelentette a termelékenység javítására irányuló hosszú távú befektetéseknek.
Végül a brit búzát és árpát védő gabonatörvények mesterségesen magasan tartották az árakat, és ösztönzőket teremtettek e növények export-kínálatának növelésére, függetlenül a helyi kereslettől.
Az ír gazdaságra nehezedő szabályozások sokasága megerősítette merevségét, és védtelenné tette a külső sokkoktól
Az eredmény olyan tényezők kombinációja volt, amelyek később robbanásveszélyessé váltak: szinte nulla képesítéssel rendelkező és a humántőke fejlesztését szolgáló képzési lehetőségek nélküli munkaerő, a szabad kereskedelmet és ezáltal az erőforrások mobilitását, és ezért az erőforrások mobilitását megakadályozó földtörvények megakadályozták a szabad kereskedelmet alap, mint a kenyér drágább.
Ez a mély piaci torzulás kettős hatást gyakorolt az ír lakosságra, mivel a személyzet képesítésének és a termelékenység javításába történő befektetések akadályai lényegesen alacsonyan tartották a termelékenységet, ami nagyon alacsony reálbéreket eredményezett. Ugyanakkor az alacsony bérek és a drága gabonafélék kombinációja helyettesítő hatáshoz vezetett a helyi piacokon a burgonya javára, amely jóval olcsóbb termés, amelytől az ír bérlők többsége hamar függővé vált.
Írország ezért 1845-ben mélyen kiegyensúlyozatlan gazdasággal érkezett, a jogi korlátozások miatt, amelyek évek óta torzították a piacokat, megakadályozva azok normális működését.
Bár a kereslet nem volt túl rugalmas, a legnagyobb probléma a kínálaton volt, mivel gyakorlatilag két részre oszlott: a rendelet által ösztönzött búza- és árpaexport-ágazatra, valamint a helyi piac számára teljesen merev burgonyatermelésre, növekvő szinttel, alacsonyabb termelékenységgel és nem valódi terjeszkedési lehetőségek a csökkenő marginális hozam törvénye miatt. Érkezés ugyanebben az évben Phytophthora infestans, A burgonyahagymákat megtámadó gomba elpusztította a nyári és az őszi növények felét, és ezzel kiváltotta a válság kezdetét.
Az újjászületés kudarca
A recesszió a következő években elmélyült, gyakorlatilag az összes növény 1846-ban elpusztult, és 1848-ig súlyos veszteségek következtek be, amely évtől kezdve lassan gyógyult meg. Természetesen egy ilyen dimenziós válság markáns hiányt okozott a piacokon, ami az elmúlt évszázadok legnagyobb nyugati éhínségét eredményezte, olyan szörnyű következményekkel, mint az éhezés, a hatalmas migrációs mozgalmak és a népi lázadások százezrei.
A normális termelési szint csak a következő évtizedben volt elérhető, de a válság hatásai ekkor már pusztító hatásúak voltak: a becslések szerint a sziget 8,75 millió lakosa közül körülbelül egymillióan haltak éhen, míg további 1,5 millióan vándoroltak ki , hozzáadva a leginkább érintett területeken csaknem 30% -os népességvesztést.
Mint feltételezhető, az ilyen dimenziójú humanitárius válság nem maradt észrevétlen Európa többi részén, és még kevésbé Londonban, ahol a brit kormány már 1846-ban ambiciózus ösztönző tervet készített a meginduló recesszió leküzdésére. elődje A keynesi tézisek szerint a terv a munkanélküliek tömeges felvételéből állt közmunkák építésére, amelyről úgy gondolták, hogy csökkenti a munkanélküliséget, miközben növeli a leginkább érintett területek versenyképességét. Végül az összesített kereslet helyreállításáról volt szó, az állami kiadások multiplikátor hatására támaszkodva, ahogy manapság sok kormányunk teszi.
Az ösztönző tervekből származó pénz csak az inflációt tudta fellendíteni, mivel nem az összesített kínálat növelésére irányult
A kezdeményezés egyértelmű kudarccal végződött, nemcsak e kiadási szintek időbeli fenntarthatatlansága miatt, hanem azért is, mert végül a kereslet újbóli elindítását kívánta megtenni, anélkül, hogy lehetővé tette volna a szükséges ellátási kiigazítást, ami valójában a probléma alapja volt. A londoni bürokraták szempontjából az írországi általános válság annak tudható be, hogy a burgonyatermesztéssel kapcsolatos problémák megfosztották a munkavállalókat a fő jövedelemforrásuktól, ami a fogyasztás visszaeséséhez vezetett, ami viszont más ágazatokat is meghúzott.
A megoldás tehát az összesített kereslet helyreállításában állt az elvesztett jövedelem pótlásával a kormány által közvetlenül a közmunkában végzett munka fejében nyújtott egyéb jövedelemmel. Végül ezek az ösztönzési tervek csak hozzájárultak a probléma súlyosbodásához, mivel a kínálat csökkenésével összefüggésben megsokszorozták a monetáris bázist, és végül az inflációt táplálták, ami tovább mélyítette a hiányt.
Ennek a kudarcnak az oka egyszerű: ha az ír gazdaság képes volt bizonyos számú burgonya előállítására, akkor ez a mennyiség volt a maximális mennyiség, amelyet a fogyasztók megtalálhattak a piacon. Az a tény, hogy a vevőknek több számlája volt a zsebükben, nem azt jelentette, hogy több burgonyához juthattak volna, hanem csak azt, hogy több pénzt tudtak ajánlani rájuk licitálni. Ez a monetáris egység értékcsökkenési folyamata a valós áruk vonatkozásában átváltotta a Nagy ír éhínség az inflációs folyamat egyértelmű példájában.
Következtetés
A korábbi merevségek megléte megakadályozta a gazdaság alkalmazkodását a sokkhoz, és elítélte a gazdálkodókat, hogy újra és újra fogadjanak ugyanarra a kudarcot valló növényre
A recesszió vége főleg a növények 1852 körüli helyreállításának köszönhető, bár a vidéki elvándorlás a következő évtizedekben is folytatódott, és a század végére a lakosság száma már 4,5 millióra csökkent, vagyis csaknem egymillió csökkenés 50% a válság előtti szintekhez képest (amelyeket a 21. században még nem értek el).
Ebben az értelemben a brit hatóságok kevés pozitív hozzájárulásának egyike a gabonatörvények hatályon kívül helyezése volt, amely lehetővé tette az alapvető szükségletek árának csökkentését, miközben javította a verseny feltételeit, és ennek következtében ösztönözte a beruházások és a termelékenység növelését.
Az 1845-ös ír válság tehát egyértelmű példa a külső sokk által generált ellátási válságra, bár a gyártási modell korábbi merevségei tovább mélyítették. A gazdasági stabilitás fenntartásától távol az igazság az, hogy a helyi gazdaságra nehezedő előírások megakadályozták, hogy az ellátás elég rugalmas legyen ahhoz, hogy alkalmazkodni tudjon a sokkhoz, megakadályozva a termelési tényezők egyik szektorból a másikba történő átadását. Éppen ezért az ír parasztok számára az egyetlen megoldás az volt, hogy újra és újra fogadni kellett a burgonyatermesztésre abban a reményben, hogy egy napon a pestis véget ér, más alternatív tevékenységek keresése helyett.
Ez a tragikus tapasztalat azt mutatja, hogy a gazdaságok rugalmassága alapvető előnyt jelent a válság kezelésében, azon túl, hogy a közvélemény egy része elutasíthatja az alkalmazkodási folyamatokat. A történelem Nagy ír éhínség Talán ez az egyik legszomorúbb az elmúlt évszázadokban, de legalább megtaníthat bennünket arra, hogy a kínálat csökkenésének megoldása a termelési tényezők mobilitásának megkönnyítése.
Ez azonban nem azt jelenti, hogy ez az egyetlen (és a legjobb) lehetséges megoldás, hanem azt, hogy az adott esetben sok elkerülhető hibát követtek el. És ha valamit meg kell tanulnunk a történelemből, az az, hogy azokat a népeket, akik elfelejtik, el kell ítélni, hogy megismételjék.