A COVID-19 világszerte történő elterjedése a helyzetek sokféleségéhez vezetett, az országok szigorították a karantént, míg mások előrehaladtak a terjeszkedés csökkentésében. Van azonban egy félelem, amelyet mindenki megoszt: lesz-e hajtás? Mi az egyéni döntések szerepe és hogyan befolyásolhatják a járvány leküzdését?
Az a tény, hogy a koronavírus fokozatosan terjed az egész világon, nagy különbségekhez vezetett azokban az országokban, ahol az elsők, akiket a pandémia sújt, már remélik, hogy a legrosszabbak elmúltak, és felkészülnek a normális szintre való visszatérésre, elfelejtve ezért a megfelelő megelőzési intézkedéseket .
Az ilyen értelemben vett első tapasztalatok azonban nagy bizonytalanságban rejlenek, mivel attól tartanak, hogy a társadalmi távolságtartás csökkenése végül kitöréseket okoz. A világ egyes régiói még úgy döntöttek, hogy visszafordítják a terjeszkedést és visszatérnek a korlátozóbb intézkedésekhez.
Ebben az összefüggésben óhatatlanul csodálkozni kell ezen bizonytalanság okain. Nyilvánvaló, hogy mindaddig, amíg nincs oltás, a társadalmi távolságtartás bármilyen lazulása mindig társul a megnövekedés bizonyos kockázatával, de feltételezzük, hogy ennek enyhítése érdekében van néhány megelőző intézkedések, amelyeket mindenkinek be kell tartania.
A paradoxon az, hogy miután több ezer halálesetet és karantént szenvedett el a történelemben kevés precedenssel, olyan gyakran látni olyan embereket, akik úgy döntenek, hogy elmennek a legalapvetőbb óvintézkedések nélkül. Egyszerűen felelőtlen emberek, vagy a mélyebb okoknak engedelmeskedő magatartás? Mondhatna valamit a gazdaság?
A játékelméleti megközelítés
Ha véletlenszerűen kérdezzük, akkor a második kérdésre a legvalószínűbb a válasz: nem, talán azért, mert a legtöbb ember a közgazdaságtant a pénzhez és a számokhoz kapcsolja, holott a valóságban ez egy olyan tudomány, amely az emberi cselekvést tanulmányozza. Emiatt vannak számos közgazdász közreműködés megérteni az emberek viselkedésének összetettségét, és ebben az esetben segíthetnek megérteni azt a látszólagos felelőtlenséget, amelyet körülöttünk megfigyelhetünk.
A média és a kormányok folyamatosan hivatkoznak a kollektív felelősségre, de mint láthatjuk, ezen üzenetek hatása meglehetősen korlátozott. Miért? Azonnali oka az lehet, hogy egyes esetekben az üzenet ugyanazoktól az emberektől származik, akik néhány hónappal ezelőtt alábecsülték, sőt megengedték maguknak, hogy vicceljenek a koronavírusról. A probléma akkor a az intézmények hitelességének elvesztése Ez csökkentené üzeneteik valódi terjedelmét, mivel a polgárok szkeptikusabbak lennének az általuk ajánlott szokások elfogadásában. Ez a hipotézis talán ésszerű lehet egyes konkrét esetekben, de az igazság az, hogy az intézményi hiteltelenség korántsem általános jelenség globális szinten, és ezért nem lehet elegendő magyarázat.
Ezzel szemben a közgazdaságtanban széles körben alkalmazott játékelmélet nagyon hasznos lehet az emberi cselekvés ezen aspektusának megértésében. Mint mindannyian tudjuk, a dekonfinancia során ajánlott megelőző intézkedések olyan korlátozásokat jelentenek, amelyek az egyénekre vonatkoznak, és amelyeket életminőségük szempontjából nagyon drágának tudnak értékelni (sok emberrel rendelkező felek lemondása, a kelleténél többet nem megy ki, maszkot viselnek) nyitott tereken is folyamatosan mosson kezet stb.). Fontos megjegyezni, hogy ezek a korlátozások állampolgárokra külön-külön kötelezik, ami azt jelenti, hogy személyes áldozatként érzékelik őket.
A szabályok betartásának költségei
Mivel az emberi természet velejárója, mindenáron várható haszon, és ebben rejlik a probléma. Ennek oka, hogy a megelőzési intézkedések tiszteletben tartásával elért nyereség nem egyéni szinten látható, hanem összesített. Ez azt jelenti, hogy az egyes személyes hozzájárulások várható haszna olyan módon oszlik meg, hogy a társadalom többi része között számszerűsíteni lehetetlen, és ez felbecsülhetetlen értékűvé válhat az egyén számára. Valójában lehetséges, hogy ezt még sokan is érzékelik egyéni viselkedése nem lesz hatással a kollektív eredményre, és hogy ezért hiába (és költséges is) lenne az úgynevezett „kollektív felelősség” gyakorlása.
A helyzet Nash-egyensúlyhoz vezethet, ahol a játékosok legalább egy része nincs ösztönzése a kiindulási helyzet megváltoztatására mivel képtelen megjósolni, mit fognak tenni mások. Ily módon a közös jóléthez való egyes hozzájárulások értékének kiszámításának lehetetlensége exogén változónak tekintené azt a költség / haszon számításban, amelyet az emberek öntudatlanul teljesítenek még a napi szokásaik során is.
A felelőtlenség és a szabad versenyző dilemmájának „előnyei”
Tehát mi történik az alternatív lehetőséggel? Ha a szabályok tiszteletben tartása személyes áldozat, akkor olyan dolgok megengedése magunknak, amiket szeretnénk és amiket már régen megtiltottak számunkra, logikusan egyéni szintű wellness nyereség. Éppen ellenkezőleg, a személyes költségek sok esetben viszonylag alacsonynak tekinthetők, tekintettel a járvány halálozási arányára (nyilvánvaló, hogy ez a helyzet más lenne azoknál az embereknél, akiknek kockázata magasabb volt életkoruk vagy egészségi állapotuk miatt).
Mindenki legalább durván elképzelheti azokat a veszteségeket, amelyeket a fellángolás okozhat a környéki pékségben, de senki sem tudta meghatározni, hogy melyik rész felel meg saját felelőtlenségének.
Valójában, ha kimegyünk az utcára, és mindenféle elővigyázatosság nélkül keringő embereket kérdezünk meg, valószínűleg a legtöbben beismerik, hogy fennáll a fertőzés veszélye, de annak valószínűsége, hogy ez konkrét esetben halálra vált jelentősen rövid.
Igaz, hogy a járványnak a társadalmi realitásokra, például az egészségügyi rendszerre vagy a gazdaságra gyakorolt káros hatásaival kapcsolatban is széles körben tisztában vannak, de ezeket megint nehéz számszerűsíteni, mert eloszlanak a társadalmi csoportban. Az ok egyszerű: mindenki legalább durván elképzelheti azokat a veszteségeket, amelyeket a fellángolás okozhat a környéki pékségben, de senki sem tudta meghatározni, hogy melyik rész felel meg saját felelőtlenségének. Épp ellenkezőleg, a legtöbb ember hajlamosak alábecsülni a társadalmi veszteségekhez való egyéni hozzájárulásukat, a kollektív eredményt a viselkedésüktől független tényezők által kiszabott valóságnak tekintik.
A dilemma a költségek individualizálása és az előnyök szocializálása között áll, vagy hagyja, hogy mások viseljék a költségeket, és személyesen élvezze a nyereséget.
Végső soron a probléma a szabad versenyző dilemmájához kapcsolódik, ahol néhány játékos ösztönzést kap a kollektív jólétet kívánják élvezni anélkül, hogy vállalnák az egyéni költségeket hogy el kell érni. Más szavakkal, ha az emberek úgy gondolják, hogy a kollektív eredmény teljesen független az egyéni döntéstől, ösztönzőket hoznak létre a járványok megjelenésére. Vegyünk egy példát, amelyet számos alkalommal láttunk, egy fiatal férfit, aki eldönti, hogy részt vegyen-e egy olyan partiban, ahol nem tartják meg a megelőzési intézkedéseket: ha a deeskáláció visszahúzódik, függetlenül attól, hogy a partira kerül sor , miért ne vehetne részt benne?
A dilemmát ezért két alternatíva közül választásként mutatják be: a fertőzések megelőzésére vonatkozó ajánlások betartása vagy a pandémia kitörése előtti viselkedési szokások folytatása. Az első lehetőség a költségek individualizálását és az előnyök szocializálását jelenti, a második pedig éppen ellenkezőleg. Ezért, amikor olyan embereket látunk, akik ragaszkodnak a felelőtlen szokásokhoz, meg kell értenünk, hogy viselkedésük mögött mélyebb okok rejlenek, a marginális haszon költségeinek és hasznainak gazdasági kiszámítása akár teljesen öntudatlan módon is. Végül meghatározhatatlan externáliák problémája, és ezt erősíti a hajlandóság a szabad versenyzői megoldásokra, amely annyira elterjedt, hogy talán kevesen mondhatjuk azt, hogy mentesek vagyunk minden felelőtlenségtől.
Vannak megoldások?
A legéletképesebb megoldás az lehet, ha konkrét ösztönzőket hoznak létre az előnyök individualizálására. Vagyis az emberek konkrét nyereséget látnak a szabályok tiszteletben tartásában
Tekintettel a dilemma összetettségére, nehéz egyszerű megoldásokat találni, de vannak olyan cselekvési vonalak, amelyek segíthetnek megérteni a döntés legalább olyan irányát, amelyet a probléma legalább részleges megoldása érdekében meg lehet hozni. Tekintettel arra, hogy a dilemma gyökere az előnyök (a szabályok tiszteletben tartása) és a költségek (figyelmen kívül hagyása) szocializált jellege, megoldás lehet az, hogy megpróbálja individualizálni őket. Ilyen módon, ha az emberek a minden következmény közvetlenebb felfogása tetteik közül lehetséges, hogy ők ésszerűbb döntéseket hozni.
Az első módja az individualizálja a költségeket, de ez bizony problémás lenne. Emlékezzünk arra, hogy a költségek egyéni szinten történő áthárítása valamilyen típusú pénzbüntetés vagy büntetés kiszabását jelentené az újonnan fertőzöttekkel szemben, ami nemcsak erkölcsileg vitatható, de a megkülönböztetés lehetetlensége miatt is kivitelezhetetlen, amikor a a személy felelőtlensége vagy egyszerűen akaratlanul. Mindez megnehezítette az egyes fertőzések súlyának meghatározását az egész társadalom veszteségeiben, ami megvalósíthatatlanná teszi a külsőség kompenzálására szánt bírságok összegének számszerűsítését és elosztását az érintettek között. Azt is hozzá lehetne tenni, hogy megbüntessék azokat az embereket, akik nem tartják be a megfelelő biztonsági intézkedéseket. Például nem visel maszkot.
A költségek individualizálásának másik módja a fertőzött emberek mozgásának nyomon követése, ahogy ez Szingapúrban vagy Dél-Koreában már megtörténik. Ily módon könnyen azonosíthatók azok a betegek, akik úgy döntenek, hogy nem tartják be az elzárás szabályait, és a társadalom többi részét fertőzésnek teszik ki. A probléma az, hogy ez a megoldás frontálisan ütközik az egyéni szabadsággal és a magánélethez való joggalEzenkívül nem alkalmazható olyan emberekre, akik fertőzés nélkül kiteszik magukat a fertőzés kockázatának.
A második út talán életképesebb lehet. Kb individualizálja a szabályok betartásának előnyeit. Más szavakkal, az egyének életminőségük konkrét nyereségét felelősségük jutalmának tekintik. Példaként említhetjük a repülőgép-utasok tesztjeit, egy olyan megoldást, amely csak azok számára biztosítja a légi közlekedés lehetőségét, akik egészségesnek bizonyulnak. Ily módon azok a személyek, akik esetleg repülőgépes utat terveznek, több ösztönzést kapnak a felelősségteljes magatartásra, és valószínűleg hajlandóbbak elfogadni a szabályok betartásának személyes költségeit, mivel ezt ellensúlyozni fogja az utazási lehetőség előnye. .
Mindenesetre az az igazság, hogy a világjárványból eredő korlátozások tiszteletben tartásának dilemmája olyan kérdés, amely ma erősen megjelenik az életünkben, és valószínűleg továbbra is jelen lesz egy olyan ideig, amelyet senki sem tud biztosan meghatározni. A megoldás közelebb állhat saját döntéseink következményeinek individualizálásához, de nyilvánvaló, hogy ez soha nem lesz lehetséges, mindaddig, amíg a kormányok és a média továbbra is a kollektív hangulathoz apellál. Hogyan tanít minket a játékelmélet Nash-egyensúlyban vagyunk, mégpedig nem kooperatív játékban.