A tudomány fejlődését megkérdőjelezte az a példa nélküli vírus visszatartásának lehetetlensége. Emiatt az akadémiai világban sokan elkezdték átgondolni, mennyire hatékony és eredményes az eddigi fejlődés.
Az elmúlt hetekben a bolygót sújtó válság, jellegénél és eredeténél fogva kettős válság, számos szempontot hozott le az asztalra, amelyek a mindennapi életben általában nem kiemelkedő jelentőségű kérdések. Ebben az értelemben olyan kérdések, amelyek kérdéseket vetnek fel, tekintettel egy olyan világjárványra, amely a világ lakosságát kiszorította abból a kényelmi zónából, amelyben találtuk magunkat, ha a cselekvési módok, valamint minden, amit eddig tettek, megfelelőek tenni. és a társadalmilag optimális.
Az a dichotómia, amely az országokban a pandémiába merülés után következett be, arra kényszerítette az érintett vezetőket, hogy drasztikus döntéseket hozzanak nagyon korlátozott idő alatt, a társadalmunkban még soha. Olyan helyzet, amely arra kényszerítette az országokat, hogy választanak az emberek élete vagy az ország gazdasága között. Az emberek életének döntő része. Valami nyilvánvaló és várható. Azonban a felmerült kételyek és a helyzet ismert precedens nélküli kijavításának szükségessége rávilágított egy emberi lény gyengeségére, aki a világjárvány előtt azt hitte, hogy mindent ő irányít, gépesít és automatizál.
A világjárvány azonban, amikor legkevésbé számítottunk rá, megrendítette a bolygót. A káosz átvette a bolygót, ugyanúgy, mint a világ gyárából: Kínából származó szűkös egészségügyi erőforrásokért küzdő vezetők közötti feszültség. Az irányított, gépesített és automatizált bolygó, amelyről azt hittük, hogy van, hirtelen ellenséges, önkényes és kellemetlen hely lett. És ez az, hogy talán nem az, hogy a bolygó megváltozott, hanem az, hogy mint láthatjuk, a dolgok elvégzésének módja, valamint az a hipotetikus kontroll, amelyről azt gondoltuk, hogy rendelkezünk, már nem volt annyira hatékony egy bolygó, amely anélkül, hogy elhinné és nem is akarná, folyamatosan változik.
Mérnökök, közgazdászok, ügyvédek; Harvard, Princeton, MIT. A világ ugyanúgy integrálódik, mint a nagy intézmények, a nagy szakemberek a tudomány minden területén. Ennek, valamint a tudásnak az előrehaladása az aránytalan zavarok új digitális korszakához vezetett, és rájöttünk, hogy mindaz, ami a bolygón történt, bármennyire is katasztrofális, megoldást jelent az ember és a technológia kezéből. És az, hogy ilyen elismert szakemberek mellett, olyan környezetben, amelyben a jelek szerint elértük a csúcspontot, bármikor erőforrásokról van szó, hogyan fogunk elszenvedni egy olyan válságot, amelyet a fentiek ellenére nem tudunk megoldani vagy enyhíteni az emberi lény? Ha képesek voltunk fejleszteni az internetet és a mesterséges intelligenciát (AI), hogyan nem tudnánk megölni egy vírust?
A tudomány nagy előrelépése
Ez a világjárvány, mivel a bolygó és tagjai képtelenek voltak megfékezni, arra késztette bennünket, hogy megkérdőjelezzük a dolgaink módját, a mérést és a cselekvést. A világ úgy tesz, mintha új világ lenne, amikor mindez megtörténik. Igaz, hogy sok hitetlen nem tartja ezt másnak, mint csúsztatásnak, és így is lehet. De sok más, ugyanígy, elkezdett hipotéziseket generálni arról, hogy a bolygó hogyan fejlődhet a szertefoszlani kezdő katasztrófa után, valamint arról, hogy a bolygón való cselekvés módjai, a mai napig alkalmazott módszerek Ma annyira fejlettek, mint a priori, hittek bennünket.
Csak magukat a gazdasági vitákat kell megvizsgálni annak felismerése érdekében, hogy bár a világon a legavantgárdabb technológiával rendelkezünk, valamint a legpontosabb kvantitatív módszerekkel rendelkezünk; A közgazdászok például továbbra is a klasszikus iskolák közgazdászaira, a 16., 17. és 17. század közgazdászaira alapozzák érvelésüket, felelevenítve a régi elméleteket, valamint azokat a jelentéseket, amelyeket például az ilyen válságok megoldására tettek közzé. világháború. Vagy már nem csak a gazdaságban. Nos, ha az orvosi szektorról beszélünk, bár az orvosi területen nagyszerű találmányokat fejlesztettek ki, nagyon érdekes, hogy a szűkös erőforrás, és amelyre a lakosságnak szüksége volt a vírus hatékony visszatartására, egy egészségügyi maszk volt pamutból készült, és nem egy hatalmas, intellektuális és fizikai robot is.
Egyetértünk abban, hogy az előrelépés nagyon figyelemre méltó és jelentős volt, de mennyiben eredményes és eredményes ez a fejlődés?
Egészen a 20. századig, amikor a bruttó hazai termék (GDP) mutató megszületett, a társadalom és a közgazdászok nem voltak képesek megmérni, hogy a gazdasági növekedés hogyan következett be az elfogyasztott energián túl, valamint az egy lakosra eső energiaigény és a régi elméletek, amelyeket az első civilizációk idején használtak. 1940-ben azonban egy amerikai közgazdász, Simon Kuznets létrehozott egy olyan mutatót, amelyet „bruttó hazai terméknek (GDP)”, vagy ahogy mi spanyol ajkúak ismerjük „GDP-nek” vagy „GDP-nek” nevezett.
Egy olyan mutató, amely azzal a céllal született, hogy hatékonyabbá tegye a gazdaság mérését, és amelyet a 20. századig határozatlan növekedési rendszerként mutattak be (más olyan mérési rendszerek védelme, amelyeket még nem fogadtak el általános érvényűnek), amit meg is tett nem rendelkezik nagy mérési kapacitással. Legalábbis addig nem, amíg a bruttó hazai termék meg nem jelenik. Olyan mutató, amely a szerzője meghatározása szerint "egy országban előállított végtermékek értékét méri, és amelyet az 1930-as évek óta használnak az ország növekedésének és jólétének mutatójaként".
Így Kuznets más gazdasági fogalmakkal együtt belefoglalta ezt a kifejezést Észak-Amerika nemzeti számláinak rendszerébe. Egy olyan rendszert, amelyet később extrapoláltak a többi országra, alkalmazkodva mindegyikükhöz. De már a koncepció megjelenésétől fogva maga a szerző is nagyon kritikusan értékelte ennek az értéknek a használatát. Különösen az egy főre eső GDP "nemzet jólétének levonása" felhasználásával foglalkozott.
Valójában maga Simon Kuznets volt az, aki észak-amerikai politikusok szenvtelensége miatt az állam jólétének új mutatóinak elfogadásával évekkel később ragaszkodott a The New Republic magazin kiadványához, hogy a nemzeti számvitel megfogalmazását meg kell fogalmazni. Így a szerző szerint "figyelembe kell venni a növekedés mennyisége és minősége, költségei és jövedelmezősége, valamint rövid és hosszú távú különbségeket".
Ezért, miután már magában Kuznetsben is aggályokat vetett fel, a GDP-t kalibrált eszközként mutatták be a mérésre; de aminek számtalan szerző és közgazdász következtetése szerint hiányoztak olyan elemek, amelyek lehetővé tennék a gazdasági növekedés objektívebb mérését, valamint mindaz, ami a bolygón előállt. Valamiben, amiben maga Kuznets is egyetértett. És annak ellenére, hogy érvényes mutatója van, alkalmazkodott-e a gazdaság jövőjéhez? Azért volt, mert újszerű volt, a végleges?
Valós növekedés vagy számviteli növekedés?
Simon Kuznets számára egy olyan mutató létrehozása, mint a GDP, nagy előrelépést jelentett a gazdaság kvantitatív mérése szempontjából. A tintatartóban azonban az a vágy, hogy új rendszereket alkalmazzanak annak mérésére, hogy ezúttal minőségileg mennyire növekszik egy gazdaság. A jómódú politikai társadalom azonban, amely óriási pénzt kíván elkölteni a világűrbe küldendő nagy rakétákra, valamint az önállóan vezethető autókra, véglegesen érvényesítette a rendszert mérési eszközként minden országban. .
És erre gondolok, amikor arról beszélek, hogy a tudományos fejlődés mennyire hatékony a társadalomban. Egyetértünk azzal, hogy van, de nem tudjuk számszerűsíteni az ilyen kutatás alternatív költségeit, ellentétben a tényszerű forgatókönyvekkel, amelyekben ugyanezeket az erőforrásokat ahelyett, hogy elosztották volna az említett segédprogramhoz, egy másikhoz allokálták volna. És nem arról beszélek, hogy a kutatást egy másik tevékenységi sorral helyettesítsük, más hozzáadott értékkel, hanem a meglévő dichotómiának a megválasztásával, amely akkor következik be, amikor el kell dönteni, melyik kutatásra fordítsunk több tőkét és forrást. Nos, a kutatáson belül, és mint tudjuk, a tudományok széles köre és nagyon tág területei vannak.
Ebben az értelemben szeretném felvetni azt a hipotézist, amelyet ebben az elemzésben egy rövid reflexió elkészítésével szerettem volna összegyűjteni. A most oszlató világjárvány után a főbb nemzetközi szervezetek, amelyek közül kiemelkedik a Nemzetközi Valutaalap (IMF), növekedési előrejelzéseket tesznek közzé, amelyek megmutatják, hogy a gazdaság ebben az időben és a járvány miatt nemhogy nem fejlődött semmit, de az alapul vett korábbi évek alapján csökkent. Nos, ha feltételezzük, hogy a kvantitatív hipotézis valós, vajon egyáltalán nem nőtt-e az a kijelentés, hogy a világgazdaság az minket megrendítő járvány után valóban nem nőtt? Igaz, hogy a történtek ellenére a gazdaság nem erősödik meg és nem készül fel olyan jövőbeli forgatókönyvekre, amelyekben már vannak precedenseink?
Ezt a kérdést kérdezi mostanában az akadémiai világ sok tagja. Maga Kuznets is feltette magának a kérdést, aki maga is képtelennek tartja magát a felvetett hipotézis mérésére. Ilyen módon felismerve az olyan elemek hiányát, amelyeket a világ legjobb egyetemeinek nagy közgazdászai mellett még nem integráltak az említett mutató megfogalmazásába.
Most tegyük fel a kérdést a következő módon: Egy gazdaság növekszik-e - és nem a technikai választ keresem - amikor 5000-rel több autót gyárt, vagy 6000 új otthont gyárt, mint ezzel szemben, amikor megtanul gyógyulni és a bolygó több ezer polgárának helyes életét, akiket egy járvány sújt?
Amikor ily módon feltesszük a kérdést, technikailag igent kell mondanunk, mivel valójában nagyobb a termelés, amelyet GDP-ben számolunk, és a növekedést rögzítjük. Ha azonban eltekintünk a technikától, a kritikus gondolkodástól és az egyéni gondolkodásmódtól, a kérdés megválaszolása nem olyan egyszerű, mint azt el tudjuk képzelni. Ezért az általam javasolt kettősség a következő: Jobb a számviteli növekedés? Vagy éppen ellenkezőleg, a valódi növekedés jövedelmezőbb lenne?