, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
A probléma az, hogy az eladási árakat általában a termelési költségek határozzák meg, és ezek alacsonyabbak az Egyesült Államokban (alacsonyabb bér-, energia- és nyersanyagköltségekkel, mint Európában). Ezenkívül gazdasága képes hatékonyabbá tenni emberi erőforrásait nyereségessé (amint azt a termelékenységi adatok mutatják), és nagyobb az innovációs képessége (több erőforrás befektetésével a K + F + I-be). Ha ehhez hozzátesszük az árfolyam hatását, erősebb euróval a dollárral szemben, akkor ennek elkerülhetetlen következménye lesz Az európai termékek nem lesznek képesek versenybe szállni az észak-amerikai termékekkel.
Szektoronként egyértelmű, hogy az Egyesült Államoknak kétségtelenül versenyelőnye van olyan területeken, mint a nyersanyagok, az energia és az ipari termékek (köztes és végső egyaránt), valamint az exportálható nem pénzügyi szolgáltatások. Másrészről Európa profitálhat a sokkal korlátozottabb ágazatok kereskedelméből, mint például egyes élelmiszeripari termékek (bor, olaj stb.) És luxuscikkek. Ebben az összehasonlításban azonban a mezőgazdasági és állattenyésztési ágazatot kizárnák az állami támogatások erőteljes torzulása miatt, ami megnehezíti a tényleges termelési költségek kiszámítását.
Ezzel az összehasonlítással szemben a következtetés minden közgazdász számára nyilvánvalónak tűnik: ha aláírnák a szabadkereskedelmi megállapodást, akkor az Egyesült Államok az árak révén szinte minden ágazatban komoly előnyt élvezne, míg Európa csak azokhoz az árukhoz folyamodhatna, amelyek termelése szorosan kapcsolódik a minőséghez és a hagyományokhoz) nehéz pótolni. Más szóval, Európa például az eredetmegjelöléssel ellátott borokat exportálná az Egyesült Államokba, de az Atlanti-óceán túlsó partjáról palackokat, parafa dugókat és gyakorlatilag bármilyen más, a gyártási folyamathoz szükséges alapanyagot importálna. Ebben az összefüggésben a tőzsde által kedvelt szektorok növekedése nem képes kompenzálni a gazdaság többi részének visszaesését, és akkor azt lehet mondani, hogy a szerződés recessziót és munkanélküliséget eredményez Európában, ennek ellentétes hatása lesz az Egyesült Államokban. Ez a nézőpont megerősítené a szerződés ellenzőinek érveit, mivel bizonyos mértékben igazolná a protekcionista intézkedések fenntartását.
Van azonban egy másik, tágabb perspektíva, amely lehetővé tenné számunkra az ellentétes következtetés elérését, vagyis azt, hogy a megállapodás mindkét aláírónak kedvezne. Mint már említettük, az abszolút előny szempontjából a szabadkereskedelmi megállapodás gyakorlatilag minden gazdasági ágazatban az Egyesült Államok javát szolgálja, mivel alacsonyabb termelési költségei nagyobb versenyképességhez vezetnek. A komparatív előnyök tekintetében azonban arra a következtetésre juthatnánk, hogy ha nincs korlátlan erőforrásunk, és látjuk, hogy piacai kibővültek, az Egyesült Államok számára a legelőnyösebb, ha csak azokra az ágazatokra szakosodik, ahol ez a versenyelőny nagyobb, míg Európa megteszi a ugyanaz, bár ez Azt jelenti, hogy az Atlanti-óceán túlsó partján lévő versenytársainál viszonylag drágább árukat exportálnak. Ezért e megközelítés szerint a szabadkereskedelmi megállapodás nem a munkahelyek pusztulását jelentené, hanem egyszerűen az erőforrások átcsoportosítását a gazdaság legversenyképesebb ágazataiba.
Mindenesetre a két korábbi perspektíva bármelyikében kétségtelen, hogy a megállapodás megerősíti a termelési tényezők árának összefolyását a két gazdasági blokk között. Itt jelenik meg az ügy egyik legvitatottabb pontja, mivel a munka szintén termelési tényező, ára pedig a bér. Figyelembe véve, hogy az európai munkaerőköltségek magasabbak, mint az Egyesült Államoké, arra lehetne következtetni, hogy a megállapodás Európában a bérek csökkenését eredményezi, és így borzalmas társadalmi következményekkel jár az Öreg Kontinensen.
Ez az utolsó szempont azonban teljesen kihagyja a termelékenység bérekre gyakorolt hatását. Igaz, hogy a gazdaságtörténelemben nem hiányoznak olyan országok, amelyek a szabad kereskedelem felé nyitva nem tudtak versenyezni az árakon, és ipari szövetüket megsemmisítették (például Argentínában a 70-es években). De nem kevésbé igaz, hogy másoknak, akik pontosan ugyanezt teszik (mint például a skandináv országok a század elején vagy India a 90-es években), több munkahelyet és vagyont sikerült létrehozniuk. Néhányan elgondolkodhatnak azon, hogyan lehetséges ez? Vannak-e különböző gazdasági törvények az egyes országokra? És talán a vitának nem szabad a szabad kereskedelem elfogadására vagy elutasítására összpontosítania a szabad kereskedők és a protekcionisták között, amint azt a média nagy részében látjuk. A valódi dilemmának talán a gazdasági globalizációs folyamat elkerülhetetlenségéből kell kiindulnia, annak megfontolására, hogy miként akarunk versenyezni a világban: az árak vagy a hozzáadott érték alapján.