Az elmúlt 15 évben az Egyesült Államokban az összes befektetési alap 89% -a nem tudta legyőzni az S&P Composite 1500-at. Ebben a cikkben megnézzük, hogyan alakultak az alapok kategóriánként, és egyszerű módon megmagyarázzuk, mi az értelmezés ezen számok közül.
Hibás lenne azt gondolni, hogy bármely befektetési alap és általában bármely befektetési eszköz célja a lehető legnagyobb hozam elérése. A valóságnak számos éle van, többtényezős és különböző árnyalatokat rejt.
Tekintettel azonban e vita terjedelmére és összetettségére, továbbra is fennmarad a kockázat-megtérülés kapcsolat. Vagyis általános szabály, hogy ugyanazon jövedelmezőség érdekében a kevésbé volatilitású opciót választjuk. Olyan koncepció, amelyet a befektetők megpróbálnak a kockázat szinonimájaként használni, bár nem azonosak, sőt közel sem állnak egymáshoz.
Bárhogy is legyen, az ipar, a kutatási cikkek és a befektetők általában feltételezik, hogy ez így van. Vagyis a volatilitás és a kockázat ugyanaz. Tehát a magyarázat egyszerűsítése érdekében alkalmazkodunk a Nobel-díjasok, például Harry Markowitz vagy William Sharpe által támogatott kockázatfelfogáshoz.
Miután a fentieket világossá tettük, ebben a cikkben meglátjuk, hogy hány befektetési alap ért el nagyobb jövedelmezőséget, mint azok a benchmark indexek, amelyeket megvertek. Ha nem tudja, mi az a benchmark, akkor látogasson el ide, és ismerje meg a befektetési alap fogalmát.
Milyen információkat kínál a referenciaindex vagy a benchmark?
Feltételezzük, hogy nem lehet (vagy nem szabad) összehasonlítani a különböző eszközökbe fektető két alap hozamát. Például nem hasonlíthatjuk (vagy nem kellene) összehasonlítanunk egy alapot, amely fix hozamba fektet be egy alapba, amely részvényekbe fektet. De mit tehetünk, ha összehasonlítunk egy kötvénybe fektető alapot a kötvénypiac referenciaértékével vagy egy befektetési alapot a részvényekben a részvénypiac referenciaértékével.
Ha összehasonlítjuk, megtudjuk, hogy az alap jobban vagy rosszabbul teljesít-e, mint az összehasonlított referenciaérték, vagyis megfelel-e céljának vagy sem. Ezenkívül mindezek alapján a pénztárak a tájékoztatójukban általában feltüntetik, hogy melyik indexet kívánják összehasonlítani.
A fenti rövid megbeszélés által nyújtott információk kritikusak. Miért? Mert mivel közvetlenül befektethetünk olyan alapokba, amelyek alacsonyabb költséggel replikálják az indexet, milyen értelme lenne befektetni egy olyan befektetési alapba, amely nem képes felülmúlni az indexet, és sokkal magasabb költségekkel is jár?
Ismét vannak olyan árnyalatok, amelyek igazolhatják az alacsonyabb jövedelmezőségért magasabb költségek kifizetését. Például egy befektetési alap, amely kevesebb jövedelmezőséget ér el, de sokkal stabilabb (kevésbé ingatag). Más szóval, hogy a kockázat-hozam aránya magasabb, mint a benchmarké.
Hány alap meghaladja az indexet?
A 2019. december 31-i adatok azt mutatják, hogy az elmúlt 15 évben a részvényalapok 89% -a nem tudta legyőzni az S&P Composite 1500 benchmark indexet. Bár ez az index nagyon általános, az adatok azt mutatják, hogy ez a százalékos arány akár magasabb, ha kategóriánként összehasonlítjuk.
Az alábbi táblázat az Egyesült Államokban bemutatja azon befektetési alapok százalékos arányát, amelyek nem érték el a referenciaértéküket, és ezért nem érték el fő céljukat.
Amint azt a fenti táblázatban láthatjuk, az alapkategóriától függetlenül a legjobb esetben (Large-Cap Value Funds) az alapok 81% -a nem tudta legyőzni a benchmarkot az elmúlt 15 évben.
Másrészt, ha a fix kamatozású alapokról van szó, a valóság hosszú távon nem sokban különbözik egymástól.
A fenti adatok megtekintése után két kérdés merül fel.
- Tekintettel arra, hogy az adatok megfelelnek az Egyesült Államoknak, hasonlóak-e az eredmények más kontinenseken?
- És ha viszont figyelembe vesszük a kockázat-hozam arányt, változnak-e az eredmények?
Az első kérdésre válaszolva a SPIVA eredményei szerint Európában sok a hasonlóság.
Ami a második kérdést illeti, a kockázat-hozam kérdésben a részvényalapok döntő többségének rosszabb a kockázat-hozam aránya, mint az indexük. Valójában, ha a jutalékokat diszkontálják (a jutalékok nélkül), az eredmények még komorabbak.
És megint: a fix kamatozású alapok díjak nélküli kockázati megtérülése nagyon hasonló. Bár igaz, hogy a jutalékok bruttó eredménye szembeötlő.
Végül felmerülhet a kérdés, hogy vajon a kockázat-hozam arány ilyen sivár Európában? A válasz - amint ez a SPIVA dokumentumból kiderül - nem sokban különbözik a fent kommentáltaktól.
Összegzésképpen elmondható, hogy az alapok 80-90% -a nem képes felülmúlni referenciaértékét. Sem az Egyesült Államokban, sem Európában. És mintha ez nem lenne elég, az adatok azt is mutatják, hogy az aktív befektetési alapok magasabb kezelési költségeit a jobb kockázat-hozam arány nem indokolja. Ezért nem meglepő, hogy még Warren Buffett, minden idők egyik legjobb befektetője is, ajánlja az indexált passzív menedzsmentet, amely egyszerűen megpróbálja megismételni az indexet, és nem veri meg, drasztikusan csökkentve a hagyományos befektetési alapokkal rendelkező vállalatok elemzésének költségeit. .