A koronavírus okozta egészségügyi válság próbára tette a globális gazdaságot, és sok ország az árellenőrzéshez folyamodott, de vajon ezek az intézkedések valóban működnek-e? Képesek elkerülni az inflációt és a hiányt?
A COVID-19 járvány terjedése természetesen az év eleje óta kiváltja a fertőzések megelőzésével kapcsolatos termékek, különösen a kesztyűk, maszkok és fertőtlenítőszerek iránti globális keresletet.
Sokszor ezt a növekedést nem tudta követni a kínálat egyenértékű növekedése, ami erőteljes áremelkedést eredményezett. Ez az új helyzet arra késztette sok kormányt (Spanyolország, Malajzia vagy Argentína példák erre), hogy maximális árakat szabtak ki egyes termékek értékesítésére.
Elméletileg azzal a szándékkal, hogy megakadályozzák a spekulációt és biztosítsák, hogy még a kevesebb erőforrással rendelkező emberek is hozzájussanak hozzájuk. Vannak azonban olyan kritikus hangok is, amelyek szerint az ilyen típusú intézkedések csak szűkösséget generálnak.
Ebben a cikkben elemezzük az árszabályozásnak a kínálatra gyakorolt hatását elméleti és gazdasági tapasztalatokból egyaránt.
Miért kell ellenőrizni az árakat?
Az árszabályozás újdonságnak tűnhet a piacgazdaságban megszokott emberek számára.
Az igazságtól azonban semmi sem állhat távolabb. Az árszabályozás olyan régi, mint a legkorábbi civilizációk egy része. Első jelei a Hammurabi kód (Babilon, Kr. E. 4000), nagyon jól dokumentált precedensekkel Diocletianus császár (Róma, Kr. U. 3. század) rendeleteiben, amelyek hangos kudarccal végződtek. A valóságban ez valami olyan egyszerű, mint arra kényszeríteni a vállalkozókat eladni egy bizonyos terméket előre meghatározott áron a gazdasági hatóságok. Tehát néha ez a mód kissé rugalmasabb lehet, és megállapíthat egy minimális vagy maximális árat, de a koncepció lényegében ugyanaz.
Az okok nagyon változatosak lehetnek, és segíthetnek megérteni az egyes esetekben alkalmazott intézkedéseket.
Ha a cél az a vállalkozó javát szolgálják A modalitás általában rögzített vagy a piacon fizetendő normál árak feletti minimumárak felett van, mivel ha az intézkedéssel megegyeznek vagy alacsonyabbak lennének, akkor nincs valódi hatása: ez sok olyan mezőgazdasági termék esetében van, amelyet előállítanak és az Európai Unióban értékesítik, és a közös agrárpolitika (KAP) szabályozza őket.
Ellenkezőleg, ha az a szándékolt, az az javítja a fogyasztók jólétét, rögzített vagy maximális árakat kell meghatározni azon szint alatt, amely meghatározza a kínálat és a kereslet alakulását. A maszkok értékesítése, amelyet ma a világ számos országának kormánya szabályoz, egyértelmű példa erre a politikára.
Diocletianus Rómától Argentínáig ma az árszabályozás nem tudta megakadályozni az inflációt, a szűkösséget vagy a feketepiacot.
Az árszabályozás védelmében
Az árkorlátok szükségességének hívei gyakran két fő okból vitatkoznak.
☑️ Először is az áremelések korlátozásának elősegítése segíthet tartalmazzák az inflációt, amely lehetővé tenné a nagy egyensúlyhiányban szenvedő ágazatok, sőt egész gazdaságok stabilizálását.
☑️ Másrészt az árak szabad lebegtetése olyan kontextusban, ahol a kínálat nem képes a kereslettel azonos ütemben növekedni, spekulációhoz vezetne, ami mindazokat a vásárlókat kihagyná a piacról, akik nem rendelkeznek vásárlóerővel elég a folyamatosan növekvő árak megfizetéséhez.
A COVID-19 kontextusában ez az érv különös jelentőséget kap, mivel az emberi és egészségügyi igény, hogy a teljes népességnek (még a legszegényebb rétegeiben is) hozzáférjen a megelőző anyagokhoz, úgy tűnik, hogy az árszabályozás elengedhetetlen gátolják a spekulánsok tevékenységét.
Például a maszkok értékesítését sok országban szabályozták, emiatt maximális árakat határoztak meg. Az eredmények azonban annyira eltérőek, hogy megakadályozzák az egyértelmű következtetéseket eleve: Bár az intézkedések Dél-Koreában és Tajvanon beváltak, Spanyolországban és Argentínában a válság egyes pillanataiban nem akadályozták meg a hiányt.
Az árszabályozással szemben
Ezért bár vannak olyan okok, amelyek vitathatják az árszabályozás szükségességét, különösen olyan kivételes helyzetekben, mint a jelenlegi, a közgazdasági elméletből, mint az emberi cselekvés tanulmányozásából, találhatunk olyan okokat is, amelyek ellentétes következtetésekre vezetnek minket.
☑️ Első szempontként a fogyasztók hajlandó fizetni alatti maximális árak megléte ösztönözni fogja őket a lehető legnagyobb mennyiségű felhalmozásra, ami önmagában mesterséges inger a kereslethez. Ily módon az eladások még jobban az egekbe szöknek, a vállalatok készletei gyorsabban fogynak, és végül hiány lesz. Ezeket a hiányhelyzeteket az értékesítési helyeken megjelenő hosszú sorok képeivel vizualizálhatjuk, amelyek gyakran előfordultak olyan országokban, mint Venezuela, mivel a rendelkezésre állás általában olyan alacsony, hogy csak az első érkezők vásárolhatják meg a keresett terméket, így a többi a piacon kívül, bármennyire is hajlandóak voltak fizetni.
Second️ Másodszor, feltételezve, hogy cetheris paribus (vagyis ahol legalább rövid távon a termelési tényezők ára állandó marad) a vállalatok jövedelmüket csökkentik, miközben költségeik nem igazodnak, ami elkerülhetetlenül a haszonkulcs csökkenése. Bizonyos esetekben, ha a meghatározott ár elég alacsony, akkor a vállalkozók a fedezeti küszöb alatt maradnak, ami el fogja kerülni az ágazat termelését. A termelési tényezők tökéletesen rugalmas lefelé irányuló árának legoptimistább feltételezése esetén is ez csak akkor fordulhat elő, ha kisebb-nagyobb mértékben csökken a kínálat, ami szintén szűkösségi helyzetet okozna.
Éppen ellenkezőleg, egy olyan piac megoldhatja ezeket a problémákat, ahol az árak szabadon alakíthatók és tükrözik mind a fogyasztók valós preferenciáit, mind a vállalatok termelési lehetőségeit. Ebben az értelemben fontos erre emlékezni (még egyszer ceteris paribus) a kereslet növekedése felfelé nyomást gyakorol az eladási árakra, ami növeli a haszonkulcsot. Ily módon ösztönzőket generálnak a vállalatok a maximalizálja termelési mennyiségét (hosszabb munkaidő, több személyzet felvétele, gépek telepítése stb.), sőt, még a gazdaság más szektoraiból származó befektetésekre is, amelyeket a magasabb nyereségesség vonz. Ennek az érvelésnek az egyetlen lehetséges kifogása az lenne, hogy a termelési tényezők iránti kereslet növekedése az árak növekedéséhez vezetne, ami végül megsemmisítené a haszonkulcsok javulását, de ez a feltételezés csak akkor tekinthető érvényesnek, ha a Ezek a tényezők teljesen merevek voltak, ami a legtöbb piacon nem áll fenn.
A német gazdasági csoda
Nézzük meg a háború utáni Németország példáját. Eleve, a 20. század legnagyobb háborús konfliktusai által elpusztított ország élelmiszer-helyzete kétségbeesett volt, mivel lakossága, bár csökkent, továbbra is alapvető szükségleteket követelt megélhetéséhez, miközben a termelő szövet gyakorlatilag eltűnt.
A német gazdasági csoda ugyanakkor kezdődött, hogy megszüntették az árszabályozásokat
Gazdasági szempontból ezt mondhatnánk a kínálat sokkal nagyobb arányban esett vissza, mint a kereslet. A szövetséges megszálló erők katonai hatóságai élelmiszer-kiosztással és a maximális árak rögzítésével próbálták enyhíteni a válságot, de nem sikerült megakadályozniuk a hiányt vagy a nagy feketepiac kiterjesztését. Így telt el az első három háború utáni év, amely az egyik legnehezebb a kortárs német történelemben.
1948. június 18-án Ludwig Erhard német pénzügyminiszter azonban megszüntette az árkorlátozások nagy részét, miközben monetáris reformot hajtott végre, amelynek célja az ország valutájába vetett bizalom helyreállítása.
A hatás szinte azonnali volt, mivel az áremelkedés révén bekövetkezett óriási, alulteljesített lakosság ellátásában rejlő hatalmas üzleti lehetőség kiváltotta az alapvető szükségletek előállítását.
Az új ösztönzőknek köszönhetően a ledolgozott órák száma nőtt, és új beruházások érkeztek, amelyek lehetővé tették a termelési kapacitás további növelését, amellyel fokozatosan a piacokat elárasztották olyan termékek, amelyekből korábban hiány volt. Ily módon néhány év alatt megszűnt a hiány Németországban, anélkül, hogy spekulánsokat vagy inflációs feszültségeket váltott volna ki, mivel az árak emelkedése középtávon mérsékelt volt a kínálat ugyanolyan pozitív alakulása miatt.
Erhard árfelszabadítása tehát az alapköve lett csoda németül.
Az árkontrollok a koronavírus alatt
A közgazdasági elmélet tehát megmutatja nekünk, hogy a szabad árképzési rendszerek megléte nem feltétlenül hagyja el a fogyasztókat a piacról, vagy nem eredményez inflációt, hanem növeli a vásárlók rendelkezésére bocsátott termékek mennyiségét.
Ennek a feltételezésnek az érvényesülése azonban fennáll hogy az ajánlat rugalmas. Vagyis a vállalkozóknak lehetőségük van termelési szintjük növelésére, hogy a gazdaság pénzügyi erőforrásai szabadon mozoghatnak egyik szektorból a másikba, hogy a beruházások megérkezhessenek, és hogy ne legyenek akadályok az új versenytársak piacra lépésének.
Miért működött akkor az árszabályozás Tajvanon és Dél-Koreában? Egyszerűen azért, mert a kínálatot visszatartó tényezőket a kereslet mesterséges csökkenése ellensúlyozta: arányosítás. Fontos megérteni, hogy ezek az országok az egyetlen módszert alkalmazták a szabályozott árak alatti hiány elkerülésére, vagyis a lakosság maszkvásárlásának korlátozásával. Másrészről, a kormányok kezében lévő óriási orvosi készletek megléte és az állampolgároknak történő elosztásuk lehetővé tette e korlátozások hatásainak enyhítését egyéni szinten.
A következtetés tehát az, hogy a maximális árak piaci árak alatti rögzítése általában hiányt eredményez, hacsak nem jár arányosítási intézkedésekkel, amelyek különösen veszélyesek lehetnek, ha nincsenek alternatív ellátási mechanizmusok, például az anyag tömeges behozatala.
Éppen ellenkezőleg, az olyan tapasztalatok, mint a német csoda, azt mutatják, hogy az árak szabad kialakulása a versenyképes piacokon hatékony mechanizmus lehet a vállalkozók számára a fogyasztók valódi preferenciáinak és ezeknek a vállalatok termelési lehetőségeinek megismerésére. Ily módon a kereslet és kínálat képes folyamatosan igazodni a spontán piaci megrendelésekhez, és nem követi a hatóságok belátása szerint diktált paramétereket, amelyek információhiány miatt gazdaságilag hatástalanok lehetnek.
Mindenesetre mindkét tapasztalat azt mutatja, hogy mindig szükség lesz egy olyan ajánlatra, amely elég rugalmas ahhoz, hogy alkalmazkodjon a folyamatosan változó piaci körülményekhez.
Akár a megnövekedett külföldi kínálat révén (ha az árszabályozást hatalmas behozatal ellensúlyozza), akár belföldön (ha az ingyenes árrendszer ösztönzi a hazai termelést), a hiány elkerülésének kulcsa az, hogy a vállalatok elegendő kapacitással és ösztönzőkkel rendelkezzenek az árukínálat bővítéséhez és szolgáltatásokat, amikor a piaci körülmények megkövetelik.