Március 22-én az ENSZ utasítására a világ fővárosaiban ünnepelték a víz világnapját, amelynek fő célja bolygónk minden lakosának a vízhez való hozzáférés elősegítése volt, a 2030-as menetrend egyik oszlopaként. amely a világszervezetet lobogtatja.
Gazdasági szinten nem hiányoztak a víz privatizációja elleni üzenetek, amennyiben a vállalatok létfontosságú emberi szükségletből részesülnek.
A víz privatizációjának realitása azonban sokkal összetettebb, mint a médiában megszokott szlogenek többsége, és mélyebb elemzésre van szükség a témával kapcsolatos megbízható következtetések levonásához. Ebben a cikkben elemezzük a vízprivatizáció előnyeit és hátrányait, áttekintve mind sikereinek, mind kudarcainak rövid történetét.
Jó vagy jó?
Először is emlékeznünk kell arra, hogy ha a legtöbb áru és szolgáltatás magántulajdonban lévő kereskedelmi forgalomba hozatalával szemben nincsenek jelentős kifogások, a víz privatizálásának nehézségei az, hogy az ENSZ emberi jogként határozta meg. Így a legtöbben megértik, hogy jó, hogy senki sem nélkülözheti.
Ez a tény a priori kifogás lehet a víz privatizációja ellen, de mit mondhatunk az állampolgári jogok közé sorolt egyéb alapvető szükségletekről is? A gazdasági tapasztalatok nem azt mutatják, hogy az olyan piacok magánkezelése, mint a munkaerő vagy az ingatlan, javította-e a munkához vagy a lakhatáshoz való hozzáférést? Nem ismerjük el valami olyan alapvető magántulajdonát, mint az élelmiszer, ami nem zárja ki, hogy jótékonysági vagy szociális segítségnyújtási kezdeményezések létezzenek azoknak, akik nem tudják megfizetni?
A valódi akadály a víz kitermeléséhez, tisztításához és az ország összes háztartásához történő szállításához szükséges infrastruktúrába történő elégtelen beruházás
A víz privatizációjának kérdése tehát nem korlátozódhat az emberi jog vagy a piacon forgalmazható áru státusza közötti hamis összeegyeztethetetlenségre. Mint már láthattuk, vannak olyan jogok, amelyekhez a hozzáférést először a piacokon keresztül kezelik, és amelyeket az állam csak rendkívüli esetekben biztosít végső szolgáltatóként.
Valójában a gazdasági tapasztalatok azt mutatják, hogy ezekhez az árukhoz való hozzáférés egyetemesebb és jobb minőségű lehet ott, ahol a szabad piacokon megfogalmazzák, mint ahol a közigazgatási hivatalokban tervezik: gondolkodjunk el az Egyesült Államok mezőgazdasági termelőinek életéről, és hasonlítsuk össze őket a parasztok által elszenvedett éhínségek a Szovjetunióban. A közigazgatás tehát nem feltétlenül garantálja az alapvető javak egyetemes, minőségi előírásokkal történő ellátását.
A víz esetében ma olyan országokat is találhatunk, amelyek komoly nehézségekkel küzdenek lakosságuk stabil és tiszta fogyasztásának biztosításában. Egyes elemzők ezt a hiányt a vízkészletek hiánya miatt igazolják, de a mai világban ez az ok már nem érvényes: nemcsak a legtöbb ország rendelkezik ilyen erőforrásokkal (a probléma általában abban áll, hogy nincsenek eszközök kezelésére és szállítására), hanem hiányában vannak olyan technológiák, amelyek alternatívákat kínálnak, mint például a tengervíz tisztítása (amelyhez szinte kizárólag olyan országokat vesznek igénybe, mint például Katar vagy az Egyesült Arab Emírségek).
Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy a valódi akadály a víz kitermeléséhez, tisztításához és az ország összes háztartásához való szállításához szükséges infrastruktúrába történő elégtelen beruházás.
Köz- és magánigazgatás
Ebben az értelemben a vízgazdálkodás támogatói azzal érvelnek, hogy ebben a módozatban a cél nem az előnyök megszerzése lenne, hanem nem gazdasági tényezők, mint például az egyetemes hozzáférés vagy az ellátás minőségének javítása. Emellett azt is védik, hogy ily módon a vízkészletek kiaknázása mérsékeltebb lesz (figyelembe véve a környezeti kritériumokat is), és hogy a tevékenységből származó nyereség az egész társadalom javát szolgálja, mivel az államkasszába kerül. Azt is feltételezik, hogy mivel a felelősök kötelesek válaszolni a közvélemény-kutatásra, a vezetés őszintébb és átláthatóbb lesz.
A víz állami tulajdonának hívei azonban inkább a magángazdálkodás kudarcaira, mint saját sikereikre támaszkodnak. Az egyik legparadigmatikusabb eset ebben az értelemben az ún Vízháború Cochabambában (Bolívia), ahol a vízellátás privatizációja 2000-ben intenzív társadalmi nyugtalanságot idézett elő a fogyasztói árak 35% -os növekedésének feltételezésével. A konfliktus a marketingcég visszavonásával és a menedzsment önkormányzati kezekbe történő átadásával oldódott meg, ami még a mai napig sem akadályozta meg a szolgáltatást abban, hogy továbbra is hiányos legyen, és az egyetemes hozzáférés célját sem sikerült elérni. Hasonló elégedetlenségi hullám (bár szerencsére nem erőszakos csatornákon fejezi ki) úgy tűnik, számos európai várost is elfoglalt, az elmúlt évtizedben az Öreg Kontinens több mint 200 önkormányzati vállalata vette át a helyi vízellátás irányítását.
És azok az esetek, amelyek a víz privatizálása mellett döntenek?
Éppen ellenkezőleg, a víz privatizációját támogatók azzal érvelnek, hogy a szabad verseny elősegíti a hatékonyabb gazdálkodást, és lehetővé teszi az árak kialakulását a kínálati és a keresleti kritériumok alapján, ami a fogyasztás ésszerűsítésének és az ágazatban megvalósuló beruházások elemzésének alapvető eleme. költség-haszon szempontból (ami megakadályozná az erőforrások pazarlását és a politikai érdekektől vezérelt döntéshozatalt). Ugyanígy elutasítják azt az elképzelést, hogy a közigazgatás átláthatóbb, amit viszonylag könnyedén ellenőrizhetünk, ha megvizsgáljuk a politikai osztály által irányított vállalatokhoz kapcsolódó korrupciós esetek számát.
A közelmúlt gazdaságtörténete a magán vízgazdálkodás terén is rengeteg sikerrel büszkélkedhet. A legegyértelműbb eset valószínűleg az Egyesült Királyságé, amelynek 1989-es privatizációja a beruházások exponenciális növekedését eredményezte (az első 6 évben 17 milliárd font, szemben az előző időszak 9,3 milliárdjával), és jobb volt az egészségesebb vízellátás, kevesebb volt a szolgáltatás megszakítása és a korszerűbb infrastruktúra, az árak kezdeti növekedése fejében. Más sikertörténeteket is találhatunk Manila városában (Fülöp-szigetek), sőt Havannában (Kuba) is, ahol a vízellátás privatizációja nemcsak hozzáférhetőségének egyetemesítését, hanem minőségének javítását is lehetővé tette.
A víz privatizálása mellett vagy ellen?
Az ezzel kapcsolatos tapasztalatok sokfélesége megnehezíti a közvetlen következtetések levonását, de fontos ismerni az egyes vezetési módozatok által elért eredményeket, hogy elkerüljük azokat a könnyű szlogeneket, amelyek általában bővelkednek a politikusok ezzel kapcsolatos beszédében.
Így sokkal racionálisabban tudunk megközelíteni egy olyan vitát, amely évtizedek óta jelen van társadalmunkban, és hogy az erkölcsi és filozófiai kérdések mellett a gazdasági szempontokat is figyelembe kell venni. Vagyis keresse meg azt a képletet, amely lehetővé teszi számunkra, hogy az életünk szűkös és nélkülözhetetlen erőforrásait a lehető leghatékonyabban és igazságosabban kezeljük.