A gazdasági főcímek bejelentik, hogy a víz a Wall Streeten kezd kereskedni, de mit jelent ez?
A Wall Street történetében először a Nasdaq Veles Kaliforniai Vízindex tavaly december 7 óta kereskedett a határidős kereskedelem vízárának mutatójaként. Kétségtelenül történelmi mérföldkő egy olyan ágazatban, amelybe általában az állam erőteljesen beavatkozott, és ahol engedmények, monopóliumok és szabályozott árak bővelkedtek, és amelyben a társadalmi szempontok sok esetben akadályozták a víz forgalmazását. mint még egy nyersanyag.
Meg kell jegyezni, hogy ezt az indexet 2018-ban hozták létre, és az újdonság az, hogy ma már lehetőség van vízügyi határidős szerződések aláírására, hivatkozásként. Másrészt azt is meg kell említeni, hogy az ára nem az ország összes vízkészletének árát tükrözi, hanem csak a kaliforniai öt fő vízgyűjtőben értékesíthető víz átlagos árát.
"A sajtóban rengeteg riasztó szerepel a lakosság által a mindennapi életben elfogyasztott feltételezett vízfenyegetésről, miközben a valóságban ez a felhasználás csak a teljes mennyiség 10% -át teszi ki."
Fontos ezeket a pontosításokat megtenni, mivel a sajtóban riasztó címek bővelkednek a lakosság mindennapi életében fogyasztott állítólagos vízfenyegetésről, miközben a valóságban ez a felhasználás csak a teljes mennyiség 10% -át jelenti. A Kaliforniai Közpolitikai Intézet (PPIC) adatai szerint a legnagyobb vízfelhasználás a Arany állam valójában ökoszisztéma és vízválasztó megőrzése (50%) és mezőgazdaság (40%).
Ezenkívül mind a mezőgazdasági, mind a városi használat a hatékonyság jelentős növekedését tapasztalja az 1990-es évek óta. Az első esetben ezt a jelenséget a jövedelmezőbb növények, például a szőlő és a dió kiterjesztésével magyarázzák, ami lehetővé tette a mezőgazdasági termelés, miközben csökkenti a vízfogyasztást Ami a városi felhasználást illeti, hatékonyabb technológiák telepítése az otthonokban és a víz kevesebb felhasználása díszítő célokra (pázsit öntözése, nyilvános szökőkutak stb.) Szintén lehetővé tette fogyasztásának csökkentését a népesség növekedése ellenére.
Akkor hol van a probléma?
Ami a kaliforniai víz kérdését annyira összetett kérdéssé teszi, hogy fő nehézsége nem gazdasági, hanem éghajlati: a víz egyre ritkább.
A lakosság minden erőfeszítése ellenére, hogy csökkentse fogyasztását, ezek az előrelépések még mindig nem elégségesek az aszály hatásainak ellensúlyozására, amely 2011 óta az Egyesült Államok bruttó hazai termékével (GDP) az első államot sújtja. Emiatt olyan kezdeményezéseket indítottak, mint ezen erőforrások tőzsdei bevezetése a határidős piacokra, amelyek sok elemző számára hozzájárulhatnak az erőforrások felelősségteljesebbé tételéhez és a fogyasztók védelméhez a hiánytól.
Garancia a bizonytalansággal szemben
"Ahogy a terményes határidős ügyletek segítenek a gazdálkodóknak csökkenteni a bizonytalanságot a jövedelmükkel kapcsolatban, a vízi határidős kereskedelem lehetővé tenné számukra, hogy ugyanezt tegyék a kiadásokkal kapcsolatban is."
Természetesen, mivel határidős ügyletekről van szó, a műveletek nem jelentik az alapul szolgáló eszköz azonnali átadását, amíg a műveletet nem hajtják végre, de lehetővé teszik a tranzakció előzetes egyeztetett áron történő lebonyolítását. Más szavakkal, ez azt jelenti, hogy két ember megállapodhat abban, hogy az eladó egy éven belül megadja a vevőnek a jogot, hogy bizonyos mennyiségű vizet felhasználjon, dollár / hektár áron, amelyben megállapodnak a a szerződés aláírásának pillanata.
A valóságban ez nem újdonság a gazdálkodók számára, mivel már megszokták az árupiacokon való kereskedést, ahol gyakran futurális ügyleteket kereskednek. Ma már olyan termékekben tapasztalhatjuk, mint a búza vagy a kukorica. Bár van egy bizonyos vita ebben a tekintetben, az az igazság, hogy sok gazda a jövők felé fordul, mert lehetővé teszik számukra, hogy biztosítsák termékeik eladását bizonyos áron, anélkül, hogy kockáztatnák, hogy a betakarítás idején túltermeléssel járhatnak és költségeik alatt kénytelenek eladni.
A probléma megértéséhez emlékezni kell az árképzés piaci piacon betöltött szerepére. Az árak mindenekelőtt az információ továbbításának rendszere: abban a pillanatban, amikor egy ügylet egy bizonyos áron megtörténik, a vállalkozó megbecsülheti, hogy ügyfelei mennyit hajlandók fizetni, ez pedig referenciaként szolgál ügyfelei számára. versenytársak. Ez a változó ráadásul meghatározza, hogy a vállalkozó maga mennyit hajlandó fizetni termelési tényezőiért (alapanyagok, alkalmazottak stb.), Mivel ezek semmilyen esetben sem haladhatják meg a végtermék árát.
Az információk továbbításának hatékonyságát gyakran a piacgazdaság egyik nagy erősségének tekintik, bár a gyakorlatban ez a rendszer egyes ágazatokban komoly nehézségekbe ütközhet. Így bár sok áru szinte azonnal ki tudja igazítani árait (általában azok, amelyeknél rövidebb a termelési ciklus), vannak olyan mezőgazdasági termékek, ahol ezt lehetetlen megtenni. Ennek oka az, hogy az összes termelés koncentrálása évente néhány betakarításra azt jelenti, hogy minden vállalkozónak egyszerre kell piacra dobnia, ami csökkenti a mozgásterüket a mennyiségek és árak kiigazításához.
Ez arra kényszeríti a gazdálkodókat, hogy az előző alapján tervezzék meg következő betakarításukat, ami nagy áringadozásokat okozhat. Ilyen módon, ha egy évvel a búza ára emelkedett, a piac jelzi a mezőgazdasági termelők számára, hogy a kínálat nem megfelelő a kereslethez képest, ami sokukat arra ösztönzi, hogy fogadjanak el a következő betakarításra. A probléma az, hogy ha ez a viselkedés általánossá válik, a következő évben a búza túltermelése következhet be, ami megdönti az árakat és tönkreteszi a gazdákat.
Ebben az összefüggésben megérthetjük a jövõk jelentõségét a mezõgazdasági ágazatban, mivel ezek mechanizmusként funkcionálnak a mezõgazdasági termelõk bizonytalanságának csökkentésére abban az árban, amelyen képesek lesznek eladni terményeiket. Ezenkívül a határidős kereskedés egész évben lehetővé teszi számukra, hogy alkalmazkodjanak a piaci magatartás legfrissebb előrejelzéseihez, és így elkerüljék az egész év árkorrekciójának betakarítását. Mindez az egyes növények jövedelmezőségének biztonságosabb kiszámítását, a munkahelyek nagyobb stabilitását, valamint a hosszú távú befektetések iránti nagyobb bizalmat eredményezi.
Ezeket az előnyöket szem előtt tartva, miért ne gondolná el a határidős vízi ügyletek kereskedelmének lehetőségét is, amely az egyik fő termelési tényező, amelyet a mezőgazdasági szektor használ?
A kezdeményezés támogatóinak az az érvelése, hogy ahogy a terményes határidős ügyletek segítenek a gazdálkodóknak csökkenteni a jövedelmükkel kapcsolatos bizonytalanságot, a vízzel határozott határidős ügyletek kereskedelme lehetővé tenné számukra ugyanezt a kiadásokkal kapcsolatban is. Más szavakkal, lehetővé tenné az ágazat üzletembereinek, hogy megvédjék tevékenységüket a víz árának ingadozásaitól, ami a legújabb aszályok miatt egyre gyakoribb.
Másrészt a folyamatos árképzés rendszere, a mezőgazdaság szezonális hatása nélkül, mindenkor naprakészebb képet adhat a piaci ügynökökről a víz kínálatáról és keresletéről. Ez természetesen ösztönözheti a kevesebb vízkészletet igénylő növényeket és a hatékonyabb öntözési technológiák telepítését is.
Hozzáférés vagy tulajdonjog?
"Nem igazán arról van szó, hogy ki birtokolja a vízkészleteket, hanem arról, hogy azokat minden fogyasztó számára hozzáférhetővé tegye."
Vannak azonban olyan emberek is, akik ellenzik az ilyen típusú szerződések kereskedésének lehetőségét a pénzügyi piacokon. Ebből a szempontból a víz alapvető fontosságú az emberi élet számára, ezért semmiféle spekulációnak nem vethető alá, mert ha így lenne, a végén néhány kézbe koncentrálódhat, és sok embert megfosztanának tőle.
Ez a vita tágabb, mivel magában foglalja a víz privatizációja körüli dilemmát, amelyet már korábbi cikkekben elemeztünk. Ebben az értelemben a fő kifogás általában az, hogy a víz tulajdonjogának koncentrációja magánmonopóliumok formájában a szolgáltatás minőségének romlásához és az ahhoz való általános hozzáférés korlátozásához vezet. Ennek az érvelésnek a logikus következménye általában az, hogy a vízkészletnek állami monopólium alatt kell lennie, vagy magántulajdonban van, de a hatóságok által szigorúan szabályozott feltételek mellett.
A probléma ebben az esetben a tulajdon összekeverése a hozzáférhetőséggel. A vita felvetésekor a két fogalom néha összekeveredik, és fontos megkülönböztetni őket, mert valójában nem arról van szó, hogy ki birtokolja a vízkészleteket, hanem arról, hogy minden fogyasztó számára hozzáférhetőek legyenek. Valójában az állami és a magánügynökök egyenlő feltételekkel működhetnek a határidős piacon, és a használati jogok tulajdonjoga ugyanolyan könnyen összpontosulhat, mint amennyire kiterjeszthető.
Kelet-Európában az 1980-as években hasonló dilemma merült fel egy másik olyan alapvető jószág körül, mint a kenyér, amelynek termelését és forgalmazását az állam monopolizálta, pontosan azért, hogy mindenki számára hozzáférhető legyen. És mégis ezekben az országokban kevés volt a kenyér, miközben bőséges volt a berlini fal másik oldalán, ahol megengedték a búzaárakkal kapcsolatos spekulációkat. Ennek a tapasztalatnak az a tanulsága, hogy egy jó lehet nyilvános, és ennek ellenére nem túl hozzáférhető. Időnként mindenki számára megfizethető is lehet, annak ellenére, hogy magánkézben van.
Még túl korai megmondani, hogy a víz ugyanazon az úton halad-e tovább, de már sok olyan befektető van, aki a jövő fogadásaként emlegeti. Néhányan olyan technológiákat próbálnak kifejleszteni, amelyek hatékonyabb felhasználást tesznek lehetővé, mások, például a jövőbeni vásárlók, nagyobb biztonságot keresnek vállalkozásuk számára, de mindegyikük, közös nevezőre törekedve, megpróbálja az egyre drágább eszköz körül elhelyezkedni. századi gazdaság.
