Az elmúlt években az országok jelentős mértékben fellendítették adósságaikat azáltal, hogy olyan eszközökhöz folyamodtak, mint a váltás, de a maguk módján. Tudod, mi ez az eszköz? Tudod, hogy működik? Tudja, miért használják a kormányok ennyire? Lássuk!
A monetáris és fiskális expanziós politikák, amelyeket a világ különböző kormányai hajtanak végre, ismét egy soha el nem felejtett témára: az államadósságra helyezik a figyelmet.
Ennek oka az, hogy e politikák miatt sok állam eladósodottsága ugrásszerűen megnőtt, ami arra kényszeríti őket, hogy áttérjenek.
De miből áll ez a gyakorlat? Ebben a cikkben elmagyarázzuk és elemezzük.
Különböző stratégiák, ugyanaz a cél
"Mindkét stratégia lényegében adósságcsökkentési folyamat."
Általánosságban elmondhatjuk, hogy az államok kétféleképpen hajlandók visszafizetni az államadósságot.
Az első és legkézenfekvőbb az államkassza többletének elérése, vagyis a bevételeknél magasabb szintű bevétel. Ilyen módon felhasználhatjuk ezt a pozitív egyenleget a felvett tőke visszafizetésére, amikor az adósság lejárt. Meg kell jegyezni, hogy ez a többlet elérhető szokásos jövedelemmel (adók, illetékek stb.) Vagy rendkívüli (például az állami vagyon értékesítésével), vagy a költségvetés kiadásainak csökkentésével, amelyet megszorító politikaként ismerünk.
Ez a stratégia a valóságban nem más, mint egy adósságcsökkentési folyamat. Más szavakkal, az állam fizetőképességét használják az államadósság szintjének csökkentésére. Sok közgazdász számára ez a ciklikus költségvetési elmélet egyik része, amely szerint az államoknak válság idején hitelt kell felvenniük, és a fellendülés éveiben szabadulniuk kell az adósságtól. Ily módon az államadósság átlagos szintje hosszú távon stabil marad, és csak a gazdasági ciklusok szerint ingadozik.
Az adósságcsökkentés nagy hátránya azonban az, hogy előzetes többletre van szükség, amit sok állam nem képes elérni. Akár a kiadások és a jövedelmek szerkezete, akár a hatóságok képtelensége, akár a politikai akarat hiánya miatt vannak olyan országok, ahol az államháztartási hiány krónikus problémává vált. Mit tesznek ezek az országok az államadósságuk megfizetéséhez?
A válasz erre a kérdésre a második stratégia, amelyet említettünk, hogy szembenézzünk az itt foglalkoztató problémával: az átgördülés.
A valóságban ez olyan egyszerű erőforrás, mint új adósság kibocsátása, hogy kifizesse a régit. Ily módon az államok teljesíthetik pénzügyi kötelezettségvállalásaikat a költségvetés kiigazítása vagy népszerűtlen intézkedések megtétele nélkül.
Mi az átfordulás?
«Az államadósság visszafizetését el lehet halasztani a befektetők károsítása és az ország hitelminőségének veszélyeztetése nélkül.»
Vegyünk például egy olyan országot, amely 1000 dolláros, 10 éves kötvényeket bocsátott ki 1% -os éves kamat mellett. Ha feltételezzük, hogy nominálisan kibocsátott kötvényekről van szó, akkor a kormány 10 évente 10 dollárt fizet 10 éven keresztül kamatként, és ez idő után elegendő lenne újabb 1000 dolláros kötvényt kibocsátani, és ezt a pénzt felhasználni a kezdőtőke visszaadására. Ily módon a nettó cash flow 10 év múlva csak 100 dollár lesz, az 1100 helyett, amelyet az államnak fizetnie kellene, ha úgy dönt, hogy kijön az adósságból.
A bevezetés legfőbb előnye éppen az, hogy lehetővé teszi az állam számára a fizetőképesség fenntartását még kedvezőtlen körülmények között is. Ezenkívül nagy rugalmasságot biztosít a kormányoknak, mivel elősegíti az adósságtörlesztés elhalasztását anélkül, hogy károsítaná a befektetőket vagy veszélyeztetné az ország hitelminőségét.
Ezenkívül, ha a kamatláb csökken, ez a stratégia akár pénzügyi költségeket is megtakaríthat. Visszatérve az előző példához, ha a tízéves lejárat után a kamatlábak csökkentek, és a Kincstár 0,1% -ra teheti az adósságát a korábbi 1% helyett, akkor elhalaszthatja az adósság törlesztését további 10 évvel, hogy csak a 1 dollár évente.
Az elmúlt 15 év helyzete a világgazdaságban két erős recesszióval és alacsony kamatlábakkal segíthet megérteni, hogy miért a globális kormányok többsége választotta az átállást. Egyszerűen, ha az államok késleltethetik adósságaik törlését, és ezt minimális költségekkel is teszik, akkor a politikusoknak gyakran nincs ösztönzésük a népszerűtlen kiigazításokra és a mindig elhalasztható adósságok kifizetésére.
Hosszú távú problémák
«A recesszív, 2008–2014 közötti időszakban a spanyol adósság éves átlagban a GDP 9,27% -ának növekedett. A következő expanziós ciklus (2015-2019) során azonban ez csak a GDP 1,04% -ának megfelelő éves átlagra csökkent. "
Ha tehát az államok késleltethetik adósságaik törlését, és ezt minimális költséggel is megtehetik, akkor mi a probléma ezzel a stratégiával?
Először is, ez a politika teljesen megszakítja a ciklikus költségvetés hosszú távú egyensúlyát. Emlékezzünk arra, hogy az elképzelés szerint a válság éveiben az államháztartási hiányt ellensúlyozzák a gazdaság növekedésekor regisztrált többletek. Ha azonban a kormányok nem használják ki a növekedési éveket az adósság megszabadulásához, és ehelyett még inkább növelik a kiadásokat, akkor ez a mechanizmus nem működhet.
Az államadósság Spanyolországban, Olaszországban, Írországban és Hollandiában a GDP százalékában kifejezve a 2000–2020 közötti időszakban
Forrás: Eurostat.
Nézzünk meg egy nagyon friss példát a spanyol államadósság alakulására. Mint láthatjuk, a 2008–2014 közötti recessziós időszakban az adósság éves átlagban a GDP 9,27% -ának növekedett. Az ezt követő expanziós ciklusban (2015-2019) azonban ez csak a GDP 1,04% -ának megfelelő éves átlagra csökkent.
Ennek oka az, hogy 2014-től és a fiskális megszorító politikák népszerűtlenségét látva a Spanyolországban egymást követő kormányok úgy döntöttek, hogy a gazdasági növekedés előnyeit kihasználva ismét növelik az állami kiadásokat. Ennek során félretették az adósságcsökkentést, és ehelyett továbbra is abban reménykedtek, hogy fenntartják az adósságcsökkenést, a 0-hoz közeli kamatlábak ösztönzésére.
A grafikon az adósság hasonló alakulását mutatja be Olaszországban, de Írországgal és Hollandiával ellentétes. Ezekben az esetekben kormányaik valóban kihasználták a gazdasági fellendülést, hogy fenntarthatóbb szintre csökkentsék adósságállományukat.
Hogyan is lehetne másképp, ennek az az eredménye, hogy Olaszország és Spanyolország most új gazdasági válságon megy keresztül, az államadósság szintje jóval magasabb, mint 2008-ban. Ez az áthúzódás egyik nagy veszélye: alkalmanként felhasználható válság, de ha igénybe veszik azt is, amikor a helyzet kedvező, fennáll annak a lehetősége, hogy az állam adóssága korlátlanul növekedni fog. Amikor ez megtörténik, azt látjuk, hogy az adósság a recesszió idején növekszik és a bővülés során stabil marad, de soha nem csökken jelentősen.
Most mi a probléma, ha az adósság tovább növekszik? Ha van rá lehetőség borulás a végtelenségig, miért probléma, hogy az államadósság GDP-hez viszonyított szintje tovább növekszik?
Amikor az államadósság túlságosan megnő
«Fennáll annak a veszélye, hogy az állam fizetőképessége nem a hatóságok fegyelmétől függ, hanem olyan exogén tényezőktől, mint a kamatlábak.»
Próbáljuk meg megválaszolni ezeket a kérdéseket az előző példához való visszatéréssel.
Tegyük fel, hogy az az ország, amely 1% -os kötvényt bocsát ki, 10 év után át akar állni, de megállapítja, hogy abban a pillanatban megváltoztak a pénzügyi piacok feltételei, emelkedtek a kamatlábak, és most 5% -ra kell tennie adósságát. Ha az adott állam államadóssága a GDP 10% -át teszi ki, akkor az államnak szembe kell néznie a GDP legfeljebb 0,4% -ával.
Tegyük fel ehelyett, hogy az államadósság volumene nem a GDP 10, hanem 100% -a, ami ma meglehetősen gyakori adat. Ebben az esetben a kamatnövekedés a GDP 4% -ának megfelelő többletköltséget jelentene, ami elegendő lenne ahhoz, hogy a költségvetés egyensúlyba kerüljön.
Világos, hogy az első esetben az államháztartás problémamentesen képes ellenállni a kamatemeléseknek. A másodikban azonban egy ilyen helyzet kiválthatja az államadósság-válságot. Más szavakkal, amikor az adósság GDP-hez viszonyított szintje magas, az államnak alacsony kamatlábakra van szüksége, mert csak ilyen feltételek mellett képes áthúzni és nem teljesíteni adósságát.
Ez zsákutcába vezet, ahol a kormányoknak két lehetőségük van: megpróbálnak kijönni az adósságokból, vagy éppen ellenkezőleg, folytatják az új adósságkibocsátást a régi törlesztésére.
Az első alternatíva általában nagyon nehéz, ha az adósság teljes volumene túl magas, mert talán még az államnak sincs elegendő eszköze a törlesztéshez. A második rövid távon megvalósíthatóbb lehet, de ez is egy hozzáadott költség, amelyet általában népszerűtlen intézkedések ellensúlyoznak, például kiadáscsökkentések vagy adóemelések.
A veszély tehát abból áll, hogy az állam fizetőképessége nem a hatóságai fiskális fegyelmétől függ, hanem egy olyan exogén tényezőtől, mint a nemzetközi pénzügyi piacok kamatlábai. Azok a tényezők, amelyek a változtatás mellett néha kiszámíthatatlanok is lehetnek.
A hangya és a szöcske
"Más szóval a szöcske és a hangya régi története, amelyet a 21. században hoztak a globális gazdaságunkba."
Az Egyesült Államok esete, amelyet az alábbi grafikonon megfigyelünk, segíthet megérteni a közpolitikák és a kamatlábak közötti kapcsolatot. Bár nem beszélhetünk a két változó közötti tökéletes összefüggésről, nyilvánvaló, hogy a szövetségi kormány legnagyobb eladósodottságának időszaka (2007-2012) egybeesik a kincstári kötvények által fizetett kamatlábak 10 évesnél nagyobb esésével is.
Az államadósság és a kamatlábak alakulása az Egyesült Államokban a 2000–2020 közötti időszakban
MEGJEGYZÉS: Az államadósságot a GDP százalékában (bal tengely) fejezik ki, míg a kamatlábak esetében a 10 éves kincstári kötvényekért fizetett átlagos éves kamatlábat (jobb tengely) vették alapul. Források: Macrotrends és Trading Economics.
Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy bár ez nem az egyetlen tényező játszik szerepet, az alacsony kamatlábak arra ösztönözhetik a kormányokat, hogy nagyobb hiányt alakítsanak ki és könnyebben vegyenek fel hitelt. A probléma az, hogy - amint említettük - az adósságmennyiség korlátlan időtartamú növekedése a későbbi környezetekben, ahol a kamatlábak magasabbak, felborulásra kényszerítheti.
Ebben az értelemben érdekes lehet megtanulni azt a leckét, amelyet Írország és Hollandia ad nekünk.
Mindkét esetben ezek azok az országok, amelyek nem mondtak le az átcsoportosításról, hogy válságos időszakokban képesek legyenek előrejutni, de lehetőségük esetén ismét csökkentették adósságaikat. Ennek köszönhetően Hollandia képes volt szembenézni a Covid-19 válsággal az államadósság GDP-hez viszonyított arányával, amely alacsonyabb, mint 2000-ben.
Összegzésként elmondhatjuk, hogy az átcsoportosítás nagyon hasznos eszköz lehet, ha adósságcsökkentéssel együtt alkalmazzák, és mindkét politika kiegészíti egymást. Ha azonban visszaélnek az állami kötelezettségek csökkentésének végtelen elhalasztására, fennáll annak a kockázata, hogy az eladósodás spiráljába kerül, ahonnan nagyon nehéz kijutni.
Ennek a dilemmának a kulcsát megtalálhatjuk a holland órán, amely megtanítja nekünk, hogy mennyire fontos az adósságokat csak a válság idején halasztani, és visszafizetni, amint az alkalom engedi; akár nagy erőfeszítések árán is. Nagyon kemény, sőt népszerűtlen áldozatok, de ennek köszönhetően egy ország recesszióval nézhet szembe anélkül, hogy gazdasága destabilizálódna.
Más szavakkal, a szöcske és a hangya régi története behozta a 21. századi globális gazdaságunkat.