Az elzárás következtében a világgazdaság megbénulása azt mondja nekünk, hogy ez a válság nem olyan lesz, mint 2008-ban, hanem mint az ipari forradalom előtt, és váratlan kihívások elé állítja társadalmunkat. Ebben a cikkben elemezzük annak jellemzőit és közvetlen előzményeit.
A koronavírus terjedése és az ennek következtében a világszerte alkalmazott elszigetelési intézkedések a globális bruttó hazai termék (GDP) hirtelen csökkenéséhez vezettek, amelynek hatását még mindig nehéz számszerűsíteni a munkanélküliségi adatokra.
Ebben az összefüggésben sok elemző összehasonlítja a jelenlegi gazdasági válságot a 2008-ban elkövetett válsággal, és megpróbál olyan hasonló paramétereket látni, amelyek segíthetnek a megoldások megtalálásában. Úgy tűnik, hogy ezt a nézetet még Christine Lagarde (az Európai Központi Bank jelenlegi elnöke) is osztja, amikor ezt az összefüggést "forgatókönyvként" említette, amely sokakra emlékeztet minket a 2008-as nagy pénzügyi válságra (az EU csúcstalálkozója). 11/03/2020).
Előzmények keresése
Számos oka van azonban annak, hogy megerősítsük, hogy a válság természete gyökeresen eltér a legközvetlenebb referenciáinkétól, például a 2008-as nagy recesszió vagy a Rés 1929-től.
A fő ok az, hogy ezek a válságok a piacok korábbi torzulásának folyamataiban születtek, amelyek buborékokat generáltak, és ezért a kínálat és a kereslet között mély eltérések voltak. A mai gazdaság problémái éppen ellenkezőleg, a sokk külső ellátás a gazdaságtól teljesen független tényezők miatt, például a vállalatok normális működésének megtiltása.
Ily módon a termelés összeomlásának közvetlen oka az a tény, hogy a munkavállalókat otthonukba kell bezárni, nem pedig a piac korábbi diszfunkcionális magatartása, amely végül a buborékokkal történetesen felrobbanhatott volna.
Mondhatjuk tehát, hogy ellátási válsággal nézünk szembe, bár ez sokk Say törvénye révén járulékos következményekkel járhat a keresleten, amint később kifejtjük.
Mint már megjegyeztük, nehéz párhuzamot vonni a korábbi válságokkal, mivel ezek nem a tőzsdei buborékokról (1929, 1987, 2000, 2008), a túlzott energiaintenzitású növekedési modellekről (1973) vagy a banki pánik epizódjairól (1873) szólnak. .
Ha hasonló precedenseket akarunk keresni, akkor ennél is tovább kell mennünk az időben, az ipar előtti gazdaságokba sokkok a külső tényezők (elsősorban a rossz időjárás vagy a termésbetegségek) miatti ellátás viszonylag gyakoriak voltak. Kétségtelen, hogy az ilyen típusú válság legközelebbi és legjobban dokumentált példája Európában a Nagy ír éhínség, amelyekből három értékes tanulságot vonhatunk le jelenlegi helyzetünk megértéséhez.
A nagy ír éhínség tanulságai
Az ír válság azt mutatja, hogy hiába próbálják megnövelni a rugalmas összesített keresletet a merev kínálat helyett.
Először is, tekintettel az ilyen típusú közvetlen okokra sokkok externáliák, egyértelmű, hogy sajnos lehetetlen megakadályozni azok bekövetkezését, legalábbis a gazdasági szférából. Ugyanúgy, ahogyan senki sem tudta előre látni vagy megakadályozni a Phytophthora infestans pusztító ír burgonyanövényeket egyetlen közgazdász sem tehetett volna a COVID-19 megjelenésének megakadályozása érdekében.
Ebben az értelemben az az igazság, hogy függetlenül attól, hogy hány megelőző intézkedést lehet megtenni, lehetetlen teljesen megvédeni azokat a külső tényezőket, amelyek meglepetéssel törnek be az életünkbe és feltételekhez kötik egyéni cselekedeteinket, amelyek elkerülhetetlenül a társadalmat érintik, egészben. A következtetés tehát az, hogy egyetlen gazdaság sem, bármennyire virágzó és kiegyensúlyozott is, képes ellenállni a sokk a foglalkoztatás és a GDP szintjén.
Ez az előfeltevés vezet minket a második következtetéshez. Ha lehetetlen megakadályozni e válságok megjelenését, akkor a megoldásnak szükségszerűen át kell mennie a a gazdaságok reakcióképessége az új körülményekhez való alkalmazkodáshoz. Írország példája ebben a tekintetben nagyon egyértelmű, mivel a szigetek gazdaságát nehezedő többszörös korlátozások túlzott függőséget eredményeztek bizonyos termékektől, és megakadályozták a mezőgazdasági ágazat átalakítását. Ez a kínálat merevsége volt az, ami végül a rossz termések sorozatát elsőrendű humanitárius válsággá változtatta.
A jelenlegi helyzetben talán túl messzinek tűnhet annak a parasztnak az ötlete, amely újra és újra ragaszkodik a burgonyaültetéshez, még annak tudatában is, hogy a betakarítás valószínűleg kudarcot vall, azon egyszerű ok miatt, hogy másképp nem tehetnének. el. Ma nincsenek problémáink a mezőgazdaságban, de bárok, éttermek és szállodák ezrei vannak a világon, amelyek újbóli megnyitását a kormányok ösztönzik, és amelyek csak arra korlátozhatók, hogy lássák, múlnak a napok tovább, várva azokat az ügyfeleket, akik esetleg nem térnek vissza ..
Ennyire különbözik ez a két valóság? Lényegében a problémája ugyanaz: olyan gazdaságok, amelyek nagymértékben függenek egy szektortól és nincsenek alkalmazkodóképességükben váratlan változásokkal szemben, így a hatás teljes egészében a munka és a vagyon pusztulásává válik.
Az a következtetés, miszerint a probléma lényegében ellátási válság, a harmadik előfeltevéshez, a az ingertervek haszontalansága a kereslet révén. Ebben az értelemben az ír tapasztalat azt mutatja, hogy a gazdaság újbóli aktiválására tett kísérletek az állami kiadások növekedésével nem jelentenek megoldást, mivel a fogyasztás ösztönzésére szolgáló mesterséges pénzinjekciókon alapulnak. A probléma az, hogy a rugalmas kereslet erősítése a merev és összehúzódó kínálat felett csak elmélyíti a két változó közötti egyensúlyhiányt, nem eredményez hosszú távú foglalkoztatást, és időnként inflációt is kivált.
Globális kontextusban, amelyben ennyi ember életszínvonala van veszélyben, fontos kiemelni ezt a kérdést, mivel a szociális segélyezési politikákat meg kell különböztetni a gazdasági újraaktiválástól. Emiatt jogos, hogy bizonyos kormányok bizonyos ideiglenes intézkedéseket javasoljanak a különösen kiszolgáltatott helyzetben lévő emberek anyagi szükségleteinek (például a minimális jövedelem) enyhítésére, de feltéve, hogy humanitárius jellegű döntésekként és soha nem az a szándék, hogy a gazdaság újraindításának kulcsává váljanak.
A közhatalom összesített keresletre gyakorolt fellépését ezért a minimumra kell csökkenteni a következmények enyhítése érdekében, és nem helyettesítheti azokat, amelyek a probléma okára, vagyis a kínálat összeomlására irányulnak.
Az ír válság e három tanulsága arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk azon, miért tűnik ennyire sok kormány a világon összekeverni a sokk keresleti válsággal a COVID-19 által termelt kínálatLegalábbis, ha elolvassuk a Keynes-i ihletésű ingertervekről szóló híreket, amelyek várhatók, amint az egészségügyi helyzet normalizálódik. Say törvénye, bár nem minden közgazdász fogadja el, talán segíthet nekünk magyarázatot találni.
A koronavírus válsága és Say törvénye
Minden olyan megoldásnak, amely a probléma gyökerét akarja megtámadni, szükségszerűen végig kell vinnie a termelési feltételeket a lehető legrugalmasabbá.
Mint tudjuk, Say törvényének megfogalmazása azt állítja minden kínálat egyenértékű keresletet generál. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy egy áru előállítása egyidejűleg keresletet fog teremteni rá, de azt jelenti, hogy a termelési ciklus időtartama megköveteli a termelési tényezők kifizetését. Viszont ezeket a jövedelemtranszfereket a folyamatban részt vevő ügynökök preferenciáinak és az időpreferencia (vagy kamatláb) mértékének megfelelően átalakítják más piacok fogyasztásává és befektetésévé.
A jelenlegi helyzetben az a társaság, amely tevékenységét megbénulva látja, és elbocsátásokat kell végrehajtania, abbahagyja a jövedelem átcsoportosítását termelési tényezőihez (alapanyagok, alkalmazotti fizetések stb.). Természetesen mind a szolgáltatók, mind a munkanélküli munkavállalók abbahagyják az erőforrások fogadását, és ki kell igazítaniuk fogyasztási és megtakarítási szintjüket, a válságot a csökkent kereslet révén más ágazatokra is kiterjesztve.
Akkor azt mondhatnánk, hogy bár a válság erősen sújtotta gazdaságaink összesített keresletét, ezt csak mellékesen és a kínálat korábbi csökkenése következtében tette meg. Ezért egyértelmű, hogy minden olyan megoldásnak, amely a probléma gyökerét akarja megtámadni, szükségszerűen át kell mozdítania termelési kapacitásaink használatát az új gazdasági forgatókönyvben, amely konfigurálta a COVID-19 járványt.
Más szóval kb a termelési feltételeket a lehető legrugalmasabbá tegye hogy a vállalatok és a munkavállalók alkalmazkodhassanak a fogyasztói szokások változásához, és ezáltal minimalizálják a növekedésre és a foglalkoztatásra gyakorolt hatást. Írországban a válság hatása éppen akkor csillapodott, amikor a protekcionista törvények eltörlése lehetővé tette a mezőgazdasági és állattenyésztési ágazat fokozatos átalakítását és a munkaerő átadását az ipar számára, bár e reformok késői alkalmazása lehetővé tette a tragédia folytatását.
Összefoglalva: mindezek megvalósításához elengedhetetlen, hogy a gazdaságok bizonyos feltételekkel rendelkezzenek, amelyek megkönnyítik a tranzakciókat azáltal, hogy feltételeiket rugalmasabbá teszik.
Bár igaz, hogy ezek a megoldások távolinak tűnhetnek azokban az országokban, ahol az egészségügyi és biztonsági igények miatt állami kiadások léptek fel, nem szabad figyelmen kívül hagynunk annak a produktív szövetnek a pusztulását, amelyet már tapasztalhatunk gazdaságainkban, amelyek megváltása sürgős intézkedéseket tesz szükségessé.
Emiatt talán hasznos lehet, hogy amikor az egészségügyi helyzet normalizálódik, és nagyszerű ösztönző terveket javasolnak, gazdasági hatóságaink figyelnek a történelem által kínált tanulságokra.