Warren Buffett köztudottan legendás befektető, de valóban ilyen jó? Ebben a cikkben elemeztük a pályáját.
A madridi találkozó után, miközben arra vártunk, hogy egy asztalnál szolgálják fel bennünket, egy beszélgetés alakult ki, amelynek fő gondolata az volt, hogy mit szeretnénk annyira elkerülni. Arról a lehetőségről beszéltünk, hogy hosszú ideig és elfogadható volatilitással verjük meg a piacot. És azt szeretjük elkerülni, mondom, mert a valóság szívszorító és kitartó módon azt mutatja, hogy az esetek döntő többségében nem vagyunk képesek legyőzni a piacot hasonló volatilitást feltételezve.
Mégis úgy gondoljuk, hogy képesek vagyunk rá. Hogy mások nem tudnak, mert rosszul csinálják. De mi? Jól fogunk járni, és megverjük a piacot. Mert igen, mert különlegesek vagyunk. Mivel a természet olyan kiváltságos elmével ruházott fel bennünket, amely saját fényével világít a többiekénél. Látjuk, amit a többiek több mint száz éve nem tudnak.
Megbeszélés a pálya szélén, mivel egy másik cikkben foglalkozunk vele, hogy emészthetővé váljon, kivontuk Warren Buffett eredményeit. Az eredmények nem hagynak kétséget. Az Omaha Oracle kivételes menedzsernek bizonyult nem tíz vagy húsz éve, hanem egynél több dekóder alatt.
Mi Warren Buffett mércéje?
Az építkezésnek az alapoktól kezdve a beszélgetés azzal a gondolattal kezdődött, hogy Buffett portfóliójára tévesen hivatkoztak. Ez volt az egyik fő leletünk. És az adatok birtokában, befektetési logikánk alapján megállapítottuk, hogy ez a helyzet.
Mi az etalon?Bár szigorúak vagyunk, nem beszélhetünk hibáról, mint olyanról, - mivel különböző viszonyítási alapok vannak: az alap típusa, a menedzserek univerzuma, a stílusindexek szerint … - igaz, hogy jobban hivatkozhatunk valamire, ami jobban képvisel egy portfólió.
Warren Buffett esetében, aki általában amerikai vállalatokba fektet be, az S & P500-nál szélesebb és változatosabb univerzumot kell választani. Az S & P500 az a részvényindex, amelyhez általában sok vezetőt hasonlítanak, talán a legnépszerűbbek. Buffett portfóliója azonban jóval meghaladja a nagy tőkés társaságokat. Amit végül is az S & P500 mond nekünk. Vagyis a legnagyobb vállalatok alakulása a piaci kapitalizáció szerint az Egyesült Államokban.
Egy szélesebb univerzum után kutatva előálltunk egy másik, nagyon jól ismert és követett indexszel: a Russell 3000-tel. De természetesen a Russell 3000 minden vállalatot magába foglalt, függetlenül azok jellemzőitől. És mint jól tudjuk, Warren Buffett bizonyos jellemzőkkel rendelkező vállalatokba fektet be. Azok a vállalatok, amelyek a magyarázat egyszerűsítése érdekében az „Érték” kategóriába vannak besorolva. Más szavakkal, azok a vállalatok, amelyek könyv szerinti értéke alacsonyabb a normálnál, és növekedési előrejelzésük alacsonyabb a szokásosnál.
Háziasszonyi szóhasználatban olcsó vállalatok vásárlása, amelyeket a piac alulértékel, és amelyeknek sokkal nagyobb hosszú távú növekedési potenciálja lehet, mint az elemzők várták.
Szintetizálva, a szélesebb látásmód érdekében úgy döntöttünk, hogy a legjobb megoldás az lenne, ha Buffett hozamait összehasonlítanánk a Russell 3000 (teljes piac), a Russell 2000 (kis tőkehelyzet) és a Russell 1000 (nagy tőke) hozamával. Mindannyian értékelik az indexeket.
Warren Buffett kezet nyer
Az összes adat beírása és a vonatkozó számítások elvégzése után elkészíthettük a következő grafikont.
A szürke vonal (Russell 3000 - Értékindex (Teljes piac)) nem látható, mert viselkedése nagyon hasonlít a Russell 1000 - Értékindexhez (Nagy-cap). Ennek ellenére úgy döntöttünk, hogy felvesszük. A maga részéről elhagytuk a közepes kapitalizációjú Russell Value Indexet, mivel a Federal Reserve és az FTSE Russell hivatalos honlapja csak 1980-ban kínált adatokat. És az igazat megvallva, bár meghaladta az S & P500 értéket, az alatt maradt a képviselt indexek.
Másrészt a számítást sem állandó dollárral hajtottuk végre. Hivatkozáskor egyetlen sorozat sem frissített értékekkel rendelkezik, és ha valakinek kétségei lennének, Buffett esetében nagyobb lett volna a különbség. Mivel nem azonos az 1 vagy 2% -os diszkontálás évesített 10-es jövedelmezőség mellett, mint az 5% -uk egyikénél. Minél kisebb a hozam, az 1% eltávolítása nagyobb marginális hatással jár. Gondoljunk például a 20% -os jövedelmezőség és a 18% -os nyereségesség, vagy a 3% -os nyereségesség 1% -os nyereségességre. A jutalékokat vagy a működési költségeket egyik esetben sem veszik figyelembe. Végül, minden index teljes hozam, kivéve az S & P500-at, amelynek indexe (amely osztalékot tartalmaz) addig a napig nem áll rendelkezésre.
Azáltal, hogy nem hajtottunk végre egy kitalált módosítást, úgy döntöttünk, hogy hozzáadjuk ezt. Tájékoztatásul: a legjobb adatok szerint az S & P500 teljes hozama kevesebb jövedelmezőséget ért volna el, mint bármelyik javasolt értékindex. Azzal a különbséggel, hogy ha 11% -os éves hozamot feltételezünk (az elmúlt 30 év hozama 10,3%), a kezdeti 10 000 dollár 520 000 dollár marad.
Mi van, ha alkalmazkodunk a volatilitáshoz?
Természetesen egyesek azt mondják, hé, az, hogy Buffett portfóliójának is jelentős esései vannak! Ehhez, amit meg fogunk tenni, bár vannak sokkal fejlettebb és szigorúbb mutatók, egyszerű számítás lesz. Kiszámoljuk a hozam / kockázat arányt. Arány, amelyet talán jobb jövedelmezőségnek / volatilitásnak nevezni, mivel a nagyobb volatilitás nem feltétlenül jelent nagyobb kockázatot. Ezzel szemben az alacsonyabb volatilitás nem feltétlenül jelent alacsonyabb kockázatot.
Ezt szem előtt tartva elkészíthetjük a következő két grafikont:
Az előző grafikonon, de korlátozottabban ellenőrizzük a különböző portfóliók hozamai közötti különbséget. Buffett portfóliója elsöprő győzelmet arat a többin. Konkrétan azonban 61% -kal magasabb évesített hozamot ér el, mint a második index, amelyet a Russell 2000 követ (kis sapkás). Most nézzük meg a volatilitást:
Valóban, a legendás befektetői portfólió volatilitása nagyobb. Azonban nem elég nagy ahhoz, hogy jobb eredményeket lehessen elérni a portfólió indexekben történő felhasználásával.
Mit értünk tőkeáttétel alatt? Nyereségesség / volatilitás szempontjából az a portfólió, amely éves szinten 8% -ot keres, és amelynek éves volatilitása 8%, egyenértékű egy másik portfólióval, amely 16% -ot keres, és amelynek volatilitása 16%. Az arány 1, ezért ha az első portfólió tőkeáttétele x2, akkor az eredmények ugyanazok lesznek. Feltételezve természetesen a ceteris paribust.
Mi az a tőkeáttétel?Pontosabban, Buffett volatilitása 24% -kal magasabb, mint a Russell 2000 (kis sapkás) volatilitása. Így minden Buffet által keresett 0,79% -ért 1% -os átlagos volatilitást feltételez. Eközben a Russell 2000 (kis tőke) minden éves 0,62% -ért 1% átlagos volatilitást feltételez. Kevesebb jövedelmezőség nagyobb volatilitás mellett.
A legnagyobb átértékelések és a legnagyobb esések
A befejezés előtt érdekesnek találtuk a legnagyobb zuhanások és a legnagyobb elismerések összehasonlítását is. Mivel az átlagokban van, amit a kiugró értékek kihagynak.
Buffett abban az időszakban ért el, amely az év legmagasabb megbecsülését jelentette. De mi van a legnagyobb csökkenés elemzésével?
Annak ellenére, hogy portfóliója a legnagyobb volatilitást mutatja, és a legnagyobb esést keresi, meglepődve tapasztaljuk, hogy a Buffett portfóliójának is van-e a legalacsonyabb esése az indexek között az időszakhoz képest. De a dolog nem áll meg itt. Az év, amikor 34% -kal esett vissza, 2008-ban volt (januártól januárig), és 2007-ben 24% -kal nőtt. Az év, amelyben a többi index 5 és 15% között maradt, az értékek későbbi regisztrálásához Hogy a grafikonon látjuk.
Végül Warren Buffett következetesen szokatlan menedzsernek mutatta magát. Így bár sokan statisztikai anomáliának tulajdonítják sikerét, csak meghökkentő eredményeinek engedhetjük át magunkat. Idős korában még mindig menedzsment órákat tart. Sőt, most is passzív vezetői tippeket ad.
Egyre inkább ennek a menedzsmentstílusnak a védelmezőjeként és hű követőjeként állapítja meg magát. Olyannyira, hogy többször is kijelentette, hogy halálakor vagyonának 90% -a az S & P500-hoz indexelt Vanguard alapokhoz kerül. Még akkor is, amikor John Bogle, az indexalapok egyik előfutára meghalt, azt állította, hogy ha valakinek szobrot kell készíteni mindazért, amit az amerikai befektetők érdekében tett, az ő volt.
A következő cikkekben megvitatjuk a piac legyőzésének nehézségeit, és beszélünk arról, hogy ha befektetik, miért sokkal jobb befektetni a Russellbe, mint az S&P-be.
