A Cantillon-effektus a monetáris politikák gazdaságra gyakorolt egyenetlen hatását írja le. Vagyis, ha egy központi bank több pénzt juttat a gazdaságba, az ebből eredő áremelkedés nem egységesen következik be.
Richard Cantillon (1680-1734) volt az első közgazdász, aki azt állította, hogy a pénzkínálat bármilyen változása torzítja a gazdaság szerkezetét.
Az újonnan létrehozott pénz ugyanis nem oszlik el egyidejűleg vagy egyenletesen a lakosság körében. A monetáris terjeszkedés folyamata tehát a vagyon átadását feltételezi.
Milton Friedman és a Cantillon-effektus
Milton Friedman szerint a pénzkészlet változásai hosszú távon nincsenek hatással a reálgazdaságra. Amikor az ügynökök rájönnek, hogy pénzük kevesebbet ér, mint korábban, megváltoztatják viselkedésüket, az áremelkedésnek megfelelő béreket követelnek. Miután ezek a változások megtörténtek, a munkanélküliség és a termelés ugyanazon a helyen végződik, mint korábban.
Ez a nézet azonban nem magyarázza meg az árszint emelkedésének hátterét. Azok, akik az újonnan létrehozott pénzt kapják, először vásárlóerőre tesznek szert, ha viszonylag alacsonyabb áron vásárolhatnak fogyasztási cikkeket vagy beruházási javakat. Ez utóbbi azonban csak akkor lesz képes erre, ha az árak már emelkedtek. Ezért a pénzkínálat bővülése soha nem semleges.
De… mi történik, ha az árak nem emelkednek?
Ha egy gazdaság depresszióban lenne, előfordulhat, hogy a pénzkészlet növekedése nem emeli az árakat. Érvénytelen a Cantillon-effektus ebben az esetben? A válasz az, hogy nem, ugyanaz az újraelosztási folyamat folytatódna. A pénzkínálat növelése megakadályozná az árak olyan szintre esését, amely megfelelne nekik, ha nem lenne monetáris ösztönzés.
Így a termelők profitálnak a mesterségesen magas árakból. Eközben a fogyasztók nem tudják kihasználni az árcsökkenést, vagyis a pénznemük vásárlóerejének növekedését. Emiatt néha azt állítják, hogy az infláció a szegények adója, mivel általában az utóbbiak fizetik ki a következményeket.
Cantillon-effektus és egyenlőtlenség
A központi bankok gyakran úgynevezett vagyonhatással indokolják monetáris expanziós programjaikat. Az érv az, hogy a bérek nagyobb része felhasználható fogyasztásra, ha az állampolgárok vagyona a részvények és az ingatlanok értékének növekedése következtében növekszik.
Sok közgazdász, különösen az osztrák iskolán belül, az előző szakaszban említett okok miatt bírálta ezeket a politikákat. Még John Maynard Keynes is felismerte e politikák hosszú távú következményeit.
„A folyamatos inflációs folyamat során a kormányok titokban és akaratlanul is elkobozhatják állampolgáraik jelentős részét. Ezzel a módszerrel nemcsak elkoboznak, hanem önkényesen is elkoboznak, és bár a folyamat sokakat elszegényít, néhányakat valóban gazdagít. "
«A béke gazdasági következményei (6. fejezet)«
Legutóbb Ray Dalio, a Hedge Fund alapítója és társelnöke Bridgewater Associates, az amerikai társadalomban növekvő egyenlőtlenségek egy részét a Cantillon-hatásnak tulajdonította.
Az érv az, hogy az alacsonyabb kamatlábak és a központi bankok eszközvásárlása növeli a pénzügyi eszközök értékét. De ezeknek az eszközöknek a tulajdonjoga nem egységes az egész társadalomban. Más szóval, a leggazdagabbak általában a vagyonuk nagy részét birtokolják a piacokon.
Eközben a legszegényebbek, akik nem képesek megtakarítani és ezért befektetni, nem profitálhatnak ebből a hatásból, fizetéseiket a bérük vásárlóerejének romlása révén fizetik ki.
Cantillon-effekt példa
Frederich A. Hayek osztrák közgazdász összehasonlította a Cantillon-hatást a méz tányérba öntésével. A méz, a többi folyékonyabb anyaggal ellentétben, lassan tágul közepétől oldalig. Mivel nem egységesen vagy egyidejűleg teszi ezt, a mennyiség ellenőrzésén kívül fontos, hogy ugyanezt tegye az indulás helyével is.
Ez az infláció után azt tükrözi, hogy a kormány és néhány hozzá közel álló vállalat (e szerzők szerint) profitálhat a legjobban az újonnan létrehozott pénzből. Mielőtt a kereslet további növekedése miatt az árak emelkednének, megkapják a pénzt.
