Június 6-án a perui lakosokat meghívták új elnökük megválasztására, egy második fordulóban, ahol a legtöbb szavazatot elért jelöltek, Pedro Castillo és Keiko Fujimori versenyeztek.
A Peru Libre jelöltjének győzelme nagy bizonytalanságot keltett a gazdasági világban, és ez a cégek kisajátítási programjával kapcsolatos javaslatainak köszönhető.
Ezt a perui gazdaságpolitika 180 fokos fordulatát Castillo a növekedés fellendítésének szükségességeként védi meg, de amint ezt a cikkben látni fogjuk, az eredmények, ahogy Thomas Sowell mondaná, eltérhetnek a kívántaktól. Nos, a gazdaságpolitikát ezekkel kell mérni, és nem azzal a szándékossággal, amely ezeket a politikusokat arra késztette, hogy alkalmazzák őket; legalábbis a Chicago School közgazdásza így védte.
A befektetés fontossága
"A befektetés teszi lehetővé a vállalatok számára a tőkésítést, vagyis a munkavállalók számára az eszközöket, hogy a legtöbbet hozzák ki idejükből."
Ez nyilvánvalónak tűnhet, de fontos megjegyezni, hogy minden gazdasági növekedési folyamat fenntartható az idő múlásával, feltéve, hogy legalább egy minimális szintű beruházás van. Ennek oka, hogy a befektetések teszik lehetővé a vállalatok számára a tőkésítést, vagyis a munkavállalók számára az eszközöket a lehető legnagyobb megtérülés elérése érdekében; amit produktivitásként ismerünk.
A mezőgazdaságban, amely a perui gazdaságban is nagy súlyú, nagyon világos példát találhatunk. Az a mezőgazdasági termelő, akinek csak ekéje van, amint azt sejthetjük, nagyon korlátozott területen tud majd dolgozni. Másrészt például egy traktorral rendelkező másik gazda nagyobb területet és kevesebb idő alatt képes lefedni. Ennek az az eredménye, hogy a traktor tulajdonosa ekével több termelőnek megfelelő hozamot tud termelni, vagyis termelékenyebbek lesznek. És ez a befektetéshez.
Mint azt elképzelhetjük, ha a többi gazdának is van traktora, akkor az a logikus, hogy a termelés esetükben is megsokszorozódik, így az ágazatban megnőnek a bérek. Ez egy olyan folyamat, amelyet a világ minden táján tapasztaltak, és amelyre számos példát találhatunk. Az Egyesült Államok, hogy megemlítsem az egyiket, 1920-ban a mezőgazdasági ágazatban a munkaerő 25,90% -át foglalkoztatta 106,5 millió lakosú élelmezéssel. 2020-ban és a tőkésebb mezőgazdaság mellett 1,31% volt elegendő 331 millió élelmezéséhez.
Ugyanez mondható el más ágazatokról is, ahol a tőkésítés elengedhetetlen a munkavállalók termelékenységének és ezzel együtt a reálbérük növeléséhez. A probléma az, hogy - amint látni fogjuk - a nagybetűs írás az egyik legnagyobb hiányzó Pedro Castillo programjából, ami furcsa paradoxont eredményez, amelyet a következő néhány sorban elmagyarázunk.
A vállalkozói állam
"A túlzott kisajátítási hajlandóság, amelynek célja az országban történő beruházások növelése, azzal a kockázattal jár, hogy ez a tényező véget vet."
Ha elolvassuk a Peru Libre párt választási programját, látni fogjuk, hogy a két leggyakrabban visszatérő téma a gazdasági nacionalizmus és a statizmus.
E két változó kombinációjának eredménye egy olyan üzenet, amely bővelkedik a magáncégek - különösen a külföldi - kritikáiban, hogy nyereségüket Peruban kívülre viszik. Ugyanez az érvelés vonatkozik a külföldi adósságokra is, amelyek kifizetéséhez tőke szükséges az ország elhagyásához. És nem feledkezhettünk el a szabadkereskedelmi megállapodásokon kötöttekről sem, mivel külföldi termékeket vezettek be olyan árakon, amelyekkel a perui termelők nem tudnak versenyezni.
A javasolt alternatíva ennek a helyzetnek a megfordítása azáltal, hogy az államnak vállalkozói szerepet ad, azaz beruházási projekteket indít, munkahelyeket teremt, sőt iparosítja az országot. Ily módon ambiciózus állami beruházási projekteket javasolnak, például a javasolt közlekedési infrastruktúra-tervet, vagy az oktatási kiadásoknak a bruttó hazai termék (GDP) 3% -áról 10% -ára történő növelését.
Másrészt a tőke kiáramlásának megakadályozására programjában két nagyszerű javaslatot találunk. Az első abból áll, hogy megemeli a multinacionális vállalatok koncesszióinak adóit, képesek elérni a keletkező nyereség 80% -át. A másik, elemzők és szakértők véleménye szerint radikálisabb, a magánvállalkozások államosításának tervéből áll azokban az ágazatokban, amelyeket a kormány stratégiai fontosságúnak tart. Ágazatok, beleértve a bányászatot, az olajat vagy a földgázt.
Az elképzelés az, hogy az e két útvonalon megszerzett forrásokat nagyobb állami beruházások révén az összes perui nagyobb haszon irányába terelik. Például Castillo saját választási programja szerint a becslések szerint a Camisea gázüzemhez alkalmazott adók elegendőek lennének a fent említett oktatási kiadások növekedésének finanszírozásához. A probléma az, hogy - amint később látni fogjuk - ez a kisajátító vágy, amelynek fő célja az országban történő befektetések növelése, fennáll annak a kockázata, hogy ez olyan tényező, amely mintha paradoxon lenne, véget vet.
Jogi bizonytalanság és alacsony termelékenység
«Az úgynevezett jogállamiság csak akkor nyilvánulhat meg, ha az állam viselkedése előrelátható. Vagyis amikor a törvénysértés következményei mindenki számára világosak, akkor az idővel fennmarad, és lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy azonos szabályok szerint versenyezzenek.
Az országban zajló események első és legkézenfekvőbb oka a jogbiztonság hiánya, amelyet jogi bizonytalanságnak neveznek. Mint tudjuk, üzleti projekt csak garanciákkal indítható el, ha korábban hosszú távú költség-haszon számítást tanulmányoztak és pozitív eredményt figyeltek meg. Ezért minden olyan előre nem látható esemény, amely megváltoztatja ezen előrejelzések bizonyos megbízhatósággal történő elkészítésének lehetőségét, de facto nagyobb óvatosságot eredményez a vállalkozókban a befektetés során.
Ezt a dinamikát már Friedrich von Hayek is elmagyarázta a gazdasági növekedés stabil jogi keretének fontosságáról szóló tanulmányaiban. Az osztrák közgazdász szerint az úgynevezett jogállamiság (jogállam) csak akkor nyilvánulhat meg, ha az állam viselkedése előrelátható. Más szóval, ha egy törvény tiszteletben tartásának vagy megszegésének következményei mindenki számára világosak, akkor az idővel fennmarad, és lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy ugyanazon szabályok és feltételek szerint versenyezzenek.
Logikailag egy kisajátítás megtörheti ezt a dinamikát, és bizonytalanságot idézhet elő a piacokon, mind üzleti, mind fogyasztói oldalon. Ha egy társaság attól tart, hogy a kormány államosítja, és nincs garanciája befektetéseinek védelmére, akkor mi értelme van a befektetésnek? Ha a munkavállaló jeleket lát arra, hogy a kormány inflációs politikát hajthat végre, akkor miért kellene a kormánynak spórolni?
Másodszor, a kisajátítás a termelékenységet is komolyan meghúzhatja. Emlékezzünk arra, hogy sok, a jelek szerint reflektorfénybe kerülő ágazatban a tevékenység csak akkor lehetséges, ha egyidejűleg nagyon magas szintű kezdeti beruházások vannak, amelyek talán elmaradnak egy olyan államtól, amelynek hiánya hiányos. A GDP 8, 9% -a. Lehet, hogy ez nem jelent problémát a meglévő gazdaságok államosításakor, de fékezhet azok számára, akik mind az állampolgárok, mind pedig a közvetlen külföldi befektetések (FDI) révén be akarnak indulni az országba.
Végül emlékeznünk kell arra, hogy ezek a gazdasági tevékenységek általában nagyon magas szintű beruházást igényelnek. Más szavakkal, a meghibásodott gépek javítása, a berendezések felújítása, ha azok elavulnak, valamint egyéb költségek, amelyek lehetővé teszik a működés hatékony továbbfejlesztését.
Az argentin eset
"Argentínában például sok vállalatot privatizáltak az 1990-es években."
Dél-Amerika közelmúltbeli története adhat néhány példát a politikák alkalmazásával járó kockázatokra, mint például Castillo.
Például Argentínában sok vállalatot privatizáltak az 1990-es években, így a kormány és minden tagja profitált a nagy mennyiségű külföldi befektetésből. Ez megújult tőkekészlettel ruházta fel őket, ami lehetővé tette a termelés bővítését mindaddig, amíg a feltételek kedvezőek és megengedettek voltak. Az eredmény, amint azt az alábbi grafikonon láthatjuk, az egy főre eső jövedelem erőteljes növekedése a következő évtizedben.
A 21. század viszonylag alacsony beruházási szintje azonban úgy tűnik, hogy csak 2011-ben lassította a növekedést. Ennek az az oka, hogy a beruházások GDP-re gyakorolt hatása gyakran hosszú távon jelentkezik, és amikor nagyon erős kezdeti beruházás van, a helyettesítő beruházások hiánya elmosódottabbnak tűnik. Úgy tűnik azonban, hogy ez a hiány negatív hatással volt az egy főre jutó jövedelemre, amely, mint a mutatókból látható, az elmúlt 10 évben stagnált.
Milyen jövő vár Perura?
"Ez egy olyan út, amelyet más szomszédos országok már megtettek, és amelynek következményeit legalábbis nagyon alaposan meg kell fontolni."
Argentína tapasztalata talán példaként szolgálhat annak elemzésére, mi történhet Peruban, ha az ország végül fogadást tesz a gazdaság elzárására a világ előtt, valamint akadályokat állít a beruházások elé.
Valójában két közelebbi esetet találhatunk az alábbi grafikonon, például Bolívia és Ecuador esetét. Mindkét ország, mint modell, amelyet Pedro Castillo követ az államosítási politikájában, ugyanúgy, mint azok, amelyek a mutatók alapján alacsonyabb szintet értek el a külföldi pénzáramok érkezése tekintetében beruházás.
Ily módon az új elnök ígéretei a kívántnak ellenkező hatást válthatnak ki, amint azt Sowell mondta, és mint látjuk, ha nem veszünk figyelembe bizonyos kockázatokat, amelyek más, hasonló döntéseket meghozó országokban láthatók.
Lehetséges, hogy néhány éven át, és kihasználva a magánszektor által befektetett tőkét, az államosított vállalatok erőforrásokat generálnak az oktatás vagy a közlekedés javítására. A probléma az, hogy ha továbbra sem fektet be ezeknek a vállalatoknak a tőkésítésébe, és a külföldi befektetési áramlatok stagnálnak, az idő múlásával növekedési kapacitásuk csökkenhet, éppúgy, ahogy a dolgozóik bérében stagnálást tapasztalhatunk.
Ezek a hibák irracionális helyzetekhez vezethetnek, például utak építése a gazdaságok felé, amelyek végül bezárhatnak, mert nem nyereségesek, vagy olyan egyetemeket hoznak létre, amelyek hallgatóinak emigrálniuk kell, mert a gazdaság nem kínálja fel azokat a munkahelyeket, amelyekre felkészültek. Ez egy más szomszédos országok által már megtett út, amelynek következményeit legalábbis nagyon alaposan meg kell fontolni.