A társadalmi szerződés a Rousseau által kidolgozott elmélet, amely utal egy állampolgár elkötelezettségére az állam részéről, amikor beilleszkedik az utóbbi irányítása alatt álló társadalomba. Az elkötelezettség, jelképesen, Rousseau szerződéssel képviseli.
A társadalmi szerződés tehát arra a szimbolikus szerződésre utal, amelyet az állampolgár és az állam köt. És ez az, hogy amikor egy személy egy bizonyos társadalomba tartozik, ez kötelezettségek sora mellett kötelezi el magát, amely ugyanúgy bizonyos jogokat is biztosít. Ezeket a kötelezettségeket és jogokat, amelyeket az állampolgár megszerez, amikor belép egy társadalomba, a filozófus társadalmi szerződésnek nevezte.
Meg kell jegyezni, hogy ezt a szerződést hallgatólagosan az állampolgár írja alá, amikor csatlakozik egy vállalathoz. Nincs szerződés, mint olyan, de ebben az esetben szimbolikusan egyfajta szerződésként jelenik meg, mivel az állampolgárok és az állam közötti megállapodásról van szó. Ez nem azt jelenti, hogy amikor megszületik, szerződést kell aláírnia, hogy csatlakozzon egy bizonyos társadalomhoz.
A társadalmi szerződés Jean-Jacques Rousseau filozófus munkája, akinek élete a 18. század folyamán fejlődött. De ugyanezzel a kérdéssel korábban Thomas Hobbes és John Locke angol filozófusok foglalkoztak. Ennek a kérdésnek a központi témája: Hogyan halad az ember abból a természeti állapotból, ahol az általa élvezett szabadság maximális; az állam vezetésével és irányításával létrehozni egy olyan társadalmat, ahol korlátozzák a szabadságot, és amelyben az ügyeletes despota szolgálatában áll?
Hobbes és a társadalmi szerződés
Hobbes filozófus volt, akinek munkája és gondolkodása a XVII. Ő volt az első modern szerző, aki a társadalmi szerződés kérdésével foglalkozott. Az abszolutizmus teoretikusának is tekintik, megvédte annak szükségességét, hogy a szabadság egy részét átadják egy magasabb entitásnak, amely biztosítja polgárainak biztonságát. Ezt a jövőképet befolyásolta a polgárháború időszaka, amelyet meg kellett élnie.
Hobbes számára az ember gonosz, önző és független lény. De a félelem készteti őket arra, hogy összefogjanak a társadalomban. Ennek ellenére a természeti állapot szinonimája a hadiállapotnak, amelyben az egyének közötti érdekekért folytatott küzdelem állandó feszültséget és konfliktust eredményez. Az ember ebben a helyzetben az ész révén tudatában van annak, hogy állandó háborús állapotban nem tud túlélni, hanem közös szabályokat kell kialakítania.
De mivel semmi sem biztosítja e törvények betartását, fontolóra veszik egy nagyobb entitás létrehozásának szükségességét, amely elég erős ahhoz, hogy leigázza azokat, akik megsértik az egyeztetett biztonságot. Az állam így jön létre, az emberek feladják akaratuk és szuverenitásuk egy részét annak érdekében, hogy megvédje az egészet. Hobbes munkája során meghatározza az államnak érvényes korlátokat, valamint az egyének jogait és kötelességeit.
Locke és a társadalmi szerződés
Locke, egy angol filozófus, akinek munkáját a XVII. Század folyamán fejlesztette ki, szintén hozzájárult a társadalmi paktumhoz és az állam létrehozásához.
A szerző számára az ember a természet állapotában feltárja valódi lényegét, ez a szabadság, az egyenlőség és az ésszerűség. Hobbes-szel ellentétben Locke megerősíti, hogy a természeti állapotban nem folyt állandó háború, de az emberek békésen együttműködnek. A természeti törvény (a kártérítés) ugyanis elriasztja az embert a gonosztól.
Az ember társadalommá válásának oka a természeti törvények védelme, a magántulajdon, a munka és az abból fakadó konfliktusok megőrzése volt. De Hobbestől eltérően az államnak, mint a természetjog védelmének garanciavállalójának nincs abszolút hatalma, feladata kizárólag az egyes egyének jogainak és szabadságainak védelme lehet. Ezért a szerző kidolgozza a hatalommegosztás gondolatát.
Rousseau és a társadalmi szerződés
Rousseau, a svájci gondolkodó, aki ihlette a francia forradalmat, nemcsak a társadalmi szerződésen elmélkedik, hanem négy könyvből álló teljes művet is írt. Abban látja el, hogy az ember hogyan ment át a természeti állapotból, amelyben élvezte a szabadságot, a mindenféle jogokat elnyomó zsarnoki rezsim alatt. Meghatározza azt is, hogy milyen legyen az állam, valamint a jogokkal és kötelességekkel kapcsolatos összes alapvető kérdést.
A szerző szerint az ember soha nem élt a természet állapotában, de ebben a hipotetikus forgatókönyvben lényege kivehető, az ember jó és boldog lény. A társadalomban válik gonosz és nyomorult lényté. A természetes embert az is jellemzi, hogy irracionális, asszociális, szabad és egyenlő a többivel. A szűkösség oka az volt, hogy össze kellett jönniük és partnerségeket kellett létrehozniuk; természeti katasztrófák és a népesség növekedése okozta.
Miután a társadalomban egyesültek, a gazdagok és a kiváltságos férfiak alkotják az emberi lények közötti anyagi különbségek kibővítésének és megőrzésének támogatását. Azt is megállapítja, hogy a népszuverenitás a legfőbb érték, és semmi sem mondhat ellent annak. Ez az általános akaratnak való megfelelés okozza a tömeg zsarnokságait egyének és kisebbségek ellen.
