A gazdaságnak nem szabályozásra van szüksége, hanem hatékony szabályozásra

A szabályozás nagyon szükséges eszköz az állam számára azoknak a helyzeteknek a kijavítására, amelyekben nincs jólét. A szabályozás túllépése ugyanúgy ugyanolyan jólétet okozhat, mint a teljes dereguláció.

Thomas Sowell, a chicagói iskola közgazdásza azt szokta mondani, hogy a gazdaságpolitika sikere nem azok alkalmazásától és szándékosságuktól függ, amellyel alkalmazták őket, hanem inkább attól a pozitív vagy negatív hatástól, amelyet áttérnek a népesség. És az a tény, hogy az olyan jelenségek, mint a töltéshatás, többek között Lucas kritikája, bizonyítják, hogy ami a priori jó gazdaságpolitikát jelenthet, annak alkalmazása során nem biztos, hogy az elvárható. népesség. Más szavakkal, megerősíti az állami kudarcok létezését, éppúgy, mint a piaci kudarcok felismerését.

Valami nagyon hasonló történik a szabályozással. A priori egy jól átgondolt szabályozási javaslatnak tűnhet, amely, ha kihat a gazdaságra, alkalmazása nagyon hasznos lehet; ugyanígy, és ha ezt nem értékelték helyesen, akkor találhatnánk olyan hatásokat a lakosságra, amelyek - mint számos alkalommal előfordultak - távolabb visznek minket a kezdeti céltól. Ez történik az olyan régiókban, mint Latin-Amerika, az informális gazdasággal, ahol az alkalmazott szabályozás és az ügynökségek folyamatos erőfeszítései ellenére a gazdasági informalitás aránya növekszik.

És ez az, hogy a szabályozás, mint olyan, nem a megoldás, ahogy sok közgazdász meghatározta számos cikkben. A szabályozás olyan eszköz, amellyel az államnak ki kell javítania azokat a helyzeteket, amelyekben a gazdaság önmagában nem képes elérni a maximális jólét helyzetét. Ugyanakkor a gazdaság túlszabályozásának ugyanolyan negatív hatása lehet, mint a teljes deregulációnak. Emiatt az elmúlt években számos közgazdász, valamint jogász, az ehhez a kérdéshez szorosan kapcsolódó profilok mellett, elkezdte kiterjeszteni és ajánlani az úgynevezett „intelligens szabályozást”; utalva ezzel a koncepcióval egy hatékonyabb szabályozásra.

Szabályozás: paradoxon?

"Spanyolországban, ellentétben a Latin-Amerikában történtekkel - annak ellenére, hogy ennek a régiónak nagyobb szabályozásra van szüksége -, a túlszabályozás azt jelentette, hogy bizonyos politikák végül nem hozták meg a kívánt hatást."

Mint tudjuk, az állam beavatkozása a gazdaságba, az uralkodók számára nagyon kísérleti gyakorlat. A döntéshozatal hatalmával az uralkodók és a választóikkal mindig összhangban próbálnak politikákat végrehajtani az emberek igényeinek kielégítése érdekében. De ez nem jelenti azt, ahogyan az elején mondtuk, hogy kielégítésüknek ez a módja, még akkor is, ha a beavatkozás éppen ezért történik, a helyes. Vizsgáljuk meg a bérleti díjak sok országban történő szabályozásának esetét, ahol az ezzel kapcsolatos tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy annyi negatív eredmény van, ahány különböző politikát alkalmaznak az egész világon.

Ugyanígy megfigyelhető ez a javaslatokkal is, amelyek megpróbálják szabályozni a munkaerőpiacot. Ebben az értelemben a szakmaközi minimálbér bevezetése a meglévő szakirodalom szerint, amelyet a Nada es Gratis közgazdászai nagyon találóan állítottak, elemzése után nem volt túl jó hatással a munkavállalókra. Az ezzel kapcsolatos tanulmányok szerint a bérszabályozásnak pozitív és negatív hatása is volt. Amint azonban ezek a tanulmányok is mutatják, a politika sikere és a visszatérés a Sowell elején található kifejezéshez e politikák igényeitől függ; más szavakkal, sikeres lehet, ha helyesen alkalmazzák, de a túlszabályozás nagyon negatív hatásokkal járhat.

Ennek példaként megemlítjük Latin-Amerika fent említett gazdaságait, ahol találunk példákat, amelyek segítenek megfigyelni, amit itt idézek. Nos, a Nemzetközi Valutaalap (IMF) által kínált tanulmányokat figyelembe véve, ha elemeznénk a GDP és a munkanélküliség változásának összefüggését, akkor megfigyelhető lenne, hogy az informális piac, ellentétben a nyilvánvalóval, amely a szabályozás lenne, az üzleti ciklus során fontos szerep.

Ebben az értelemben szembeötlő, hogy a munkanélküliségi ráta válasza a gazdasági ciklusban bekövetkező változásokra gyengébb, ha az ország magasabb szintű informalitással rendelkezik. Továbbá megfigyelhető, hogy az informalitás a régióban az erőteljes növekedés időszakában csökken, és az alacsony növekedési időszakokban nő. Más szóval, az a lehetőség, hogy az állampolgároknak be kell lépniük az informális szektorba, és el kell hagyniuk, részben megvédi a munkavállalókat az olyan helyzetektől, mint a jelenlegi, enyhítve az említett ciklus munkanélküliségi ráta hatását. Például azokban a helyzetekben, amikor a feltörekvő piacgazdaság recesszióba kerül, az egyébként alkalmazott munkavállalók informális munkát találhatnak.

Ehhez Spanyolország példáját állítják szembe az SMI emelkedésével. A nagyobb szabályozás, ebben az esetben a túlszabályozás azt jelentette, hogy az SMI várakozáson felüli növekedésével a spanyol gazdaság felszámolta a munkahelyek elvesztését, amelyet eleve a SMI emelése indokol. Ebben az értelemben a Bank of Spain által készített beszámolók de facto mintegy 12 000 embert gyűjtenek össze, akik - mivel az emelkedés sújtotta őket - e politika következtében elvesztették munkájukat. És az a helyzet, hogy a Latin-Amerikában történtektől eltérően - annak ellenére, hogy ennek a régiónak nagyobb szabályozásra van szüksége - ez a túlszabályozás azt jelentette, hogy az alkalmazott politikának végül nem volt a kívánt hatása; bár, mint Sowell mondaná, a szándék jó volt.

A hatékony szabályozás érdekében

"Ugyanúgy, ahogy vannak piaci kudarcok, vannak állami kudarcok is, és vannak olyan helyzetek, amikor a szabályozás túlzott mértéke, amint azt a cikkben bemutatott meglévő szakirodalom tükrözi, ellenségesebb környezetet teremt."

Ami Spanyolországban történt, az a nem hatékony szabályozás alkalmazásával magyarázható. Nagyon különböző szektorok társaságai léteznek együtt Spanyolországban. Az SMI általános alkalmazása, ahol a növekedést olyan ágazatokban alkalmazták, ahol a termelékenység még visszaesett, végül aszimmetrikus hatást váltott ki ezekben. Bár megfigyelhető, hogy vannak olyan ágazatok, amelyek profitálhatnak ebből a politikából, sok más, ahol a termelékenység stagnál, ahol az előnyök nagyon szorosak, és ahol az informális gazdaság nagyszerű alternatíva, tévedhet; kivonni az embereket a formalitásból, hogy integrálják őket az informális gazdaságba, amint a jegybanki tanulmány megállapítja.

És ez a szabályozás ugyanúgy, hogy csökkentheti az informális gazdaságot; javíthatja a munkavállalók helyzetét; hogy ki tudja javítani az externáliákat és a piaci kudarcokat; és ez röviden javíthatja a helyzetet. Továbbá, ha nem hatékonyan és túlzottan alkalmazzák, ez további kárt okozhat a gazdaságban. Ebben az értelemben a gazdasági informalitás magasabb szintjének létrehozása a munkaerőpiac túlzott szabályozása miatt; adócsalás generálása a túlzott adóterhelés miatt, valamint olyan helyzetek generálása, amelyekben például a verseny túlzott szabályozása akár a termelő szövet versenyképességét is akadályozhatja. Olyan szövet, amely elveszítené vonzerejét az egyre globálisabb piacon.

Így tudnunk kell, hogy a hatékony szabályozásnak számos kritériumot kell követnie, amikor alkalmazzák. Ebben az értelemben olyan rendeletről beszélünk, amelynek szükségletet kell felmutatnia, amelynek biztonságot kell nyújtania, miközben javítja az átláthatóságot. Sok esetben azonban ez a szabályozás a biztonság biztosítása helyett nagyobb félelmet kelt a befektetőkben a túlzott bürokrácia miatt. Hasonlóképpen ez a bürokrácia sokszor nagyobb korrupciót eredményez. Korrupció, amely egyébként de facto azzal az átláthatósággal ér véget, amelyet eleve biztosítania kell. És amint azt a cikkben láttuk, nem akármelyik szabály érvényes.

Röviden, szabályozásra van szükség azoknak a helyzeteknek a korrigálására, amelyekben a piaci hiányosság megakadályozza a jólét elérését. Nem mondhatjuk, hogy a szabályozás nem teremtett olyan környezeteket, amelyekben a lehetőségek egyre változatosabbak lennének. Ugyanakkor ugyanúgy hangsúlyozni kell, hogy ahogy vannak piaci kudarcok, úgy vannak állami kudarcok is, és vannak olyan helyzetek, amelyekben a szabályozás túlzott mértékű, amint azt a meglévő szakirodalom tükrözi, ami az egész a cikk egy ellenségesebb környezetet támogat, ahol a lehetőségek eltűnnek a rugalmasabb környezet keresése során, és ahol a szabályozás nem próbálja a szabad piac teljes helyettesítője lenni.