Az újjáépítési alapok felosztásának oka az EU-ban
Július 22-én az Európai Tanács történelmi megállapodást kötött az Unió gazdaságainak 750 000 millió euró értékű ösztönző tervének elindításáról, amelynek célja a gazdasági fellendülés megkönnyítése és a közegészségügyi kiadások növekedésének finanszírozása.
Noha a közvélemény jól fogadta a hírt, az elért megállapodásnak vannak olyan ellentmondásos aspektusai is, amelyek ígéreteink szerint a jövőben is erős vitákat fognak táplálni.
Elvileg a forrásokat a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésével és a gazdaság digitalizálásával, valamint az egészségügyi költségek finanszírozásával kapcsolatos projektekre fogják felhasználni. Ilyen módon a gazdasági fellendülés fenntartható útját kívánja elősegíteni, és elkerülni az államháztartás összeomlását a leginkább érintett országokban. Azonban az Európai Unión belül a terv végrehajtásának konkrét feltételeivel kapcsolatos vélemények sokfélesége olyan megállapodást kényszerített, amely nem elégíti ki teljes mértékben mindenki ambícióit, és csak hosszas brüsszeli tárgyalások után.
Cicadas és hangyák
Az első dolog, amit szem előtt kell tartani, hogy az európai fellendülési alapok körüli vita nem saját létükön ment keresztül, amiről már hónapokkal ezelőtt döntöttek. Épp ellenkezőleg, a megbeszélések ezen alapok összegéről, feltételrendszeréről és arról szóltak, hogy vissza nem térítendő támogatásként vagy hosszú lejáratú hitelként milyen arányban kell odaítélni. Ezért nem az európai szolidaritásról, hanem a költségvetési fegyelemről és a gazdasági stabilitásról van szó.
Ebben a vitában két nagyon jól megkülönböztetett országcsoportot találunk: egyrészt az úgynevezett takarékosokat (Hollandia, Ausztria, Svédország, Finnország és Dánia), vagyis azokat, akik leginkább aggódnak a Az Európai Unió és ezért a leginkább érintettek, vonakodnak a feltétel nélküli segítségtől. Meg kell jegyezni, hogy méretük és jövedelmi szintjük alapján ezek az országok nettó befizetői lennének az új európai alapoknak, vagyis többet adnának, mint amennyit cserébe kaphatnának.
A másik oldalon a válság által leginkább sújtott gazdaságok, Spanyolország és Olaszország (kisebb mértékben Görögország, Portugália és Franciaország is). Mind a turizmustól, mind a vendéglátástól nagyon függően, az államadósság és a krónikus hiány korábbi problémáit elhúzva, nagyobb erőfeszítéseket kértek az Európai Unió többi részétől gazdaságuk megmentésére. Ennek a két országnak járna a legjobban a támogatás elosztása, amely körülbelül 140 000, illetve 209 000 millió euró lehet.
A takarékos országok, Európa "hangyái"
A jelenlegi ütem szerint Spanyolországnak 39 évre lenne szüksége ahhoz, hogy stabil adóssághoz jusson, Görögországé 258, Olaszországé pedig 628
A "takarékos" országok szempontjából a jelenlegi helyzet nagyban hasonlít a szöcske és a hangya meséjére. Természetesen az első kategória hiányos országoknak felelne meg, amelyek nem tudják kiigazítani hiány- és államadósság-szintjüket 2014 óta, amikor a gazdasági helyzet kedvezőbb volt. A hangyák azok az országok lennének, amelyek a gazdasági növekedés éveinek előnyeit kihasználva még jobb közszolgáltatások feladásának árán is kiegyensúlyozzák az államháztartás számláit, de ennek köszönhetően ma már sokkal erősebb helyzetben vannak.
A dilemma kulcsa az a fiskális tér, amely mellett ezek az országcsoportok döntöttek. Vagyis hitelfelvételi képesség arra az esetre, ha a jövőben újabb válság következhet be (amint ez végre megtörtént). Ha egyrészt a "hangya" országok annyit takarítottak volna meg, hogy képesek legyenek visszafizetni adósságukat fizetőképességük veszélyeztetése nélkül, akkor a "szöcske" országok a gazdasági fellendülés éveit kihasználva megkönnyítették konszolidációs pályájukat.
Spanyolország lehet erre példa: 2015 óta minden évben növelte állami kiadásait, és az irigylésre méltó növekedés ellenére sem volt képes többletre (időnként több mint 3%). 2019-ben még 2012 óta először növelte hiányát az előző évhez képest.
A legfelső grafikon segíthet számunkra ennek az érvelésnek a megjelenítésében. Mint láthatjuk, egyértelmű, hogy a költségvetési fenntarthatóság szempontjából az Európai Unió három nagy csoportra osztható: azokra az országokra, amelyek adósságállománya nem haladta meg a GDP 60% -át (ajánlott szint), és azokra, amelyeknek már sikerült ezt alább ez az összeg és azok, amelyeknek még meg kell tenniük. Ausztria kivételével az első két kategóriában megtalálhatjuk a „takarékos” országokat, ami egyértelmű mutatója költségvetési fegyelmüknek és az államháztartás hosszú távú stabilitása iránti elkötelezettségüknek. Közülük kiemelkedik Hollandia, amelynek mindössze 2 év alatt sikerült átlépnie a 60% -os korlátot, és 5 év alatt a GDP 19% -kal csökkentette adósságát.
Ezzel ellentétes helyzetben találjuk Spanyolországot, amely évente a GDP alig több mint 1% -ával csökkentette adósságát, és nem kevesebb, mint 39 év kell a stabil szintre való visszatéréshez. A számok még aggasztóbbak, ha olyan országokat veszünk figyelembe, amelyek külső pénzügyi támogatásban részesültek vagy tárgyalásokat folytatnak róla, például Portugáliát (23 év), Görögországot (258) és Olaszországot (628). A francia esetet közvetlenül lehetetlen megbecsülni, mivel ez az egyetlen EU-ország, amely növelte relatív eladósodását a 2014–2019-es időszakban.
Fontos megjegyezni, hogy ezek a becslések nem tartalmazzák a koronavírus kríziséből adódó adósságnövekedést, ezért ennél is magasabb számokra kell számítanunk. Mindenesetre az adatok alapján egyértelműnek tűnhet, hogy azok az országok, amelyek most európai támogatásért folyamodnak, ténylegesen fizetik azt az árat, hogy nem használták ki a gazdasági növekedés éveit a számláik egyensúlyának megteremtése érdekében. Ezek tehát olyan országok lennének, amelyek óriási lehetőségekkel rendelkeznek hitelfelvételre válság éveiben, de nagy ellenállást mutatnak az adósságok kijutása ellen a növekedés időszakában.
A "kabócák" szolidaritási felhívása
Ezeknek az országoknak a nézete azonban gyökeresen eltér, mivel úgy vélik, hogy az európai alapok a gazdasági konvergencia alapvető pillérei, amelyeken az Európai Unió saját politikai projektje alapul. Olaszország és Spanyolország kormánya szerint Európa valódi veszélye abban áll, hogy két legnagyobb gazdasága (a harmadik, illetve a negyedik) csődbe megy, és a kontinens többi részén tovább mélyíti a válságot.
Másrészt az európai alapokból leginkább profitáló országok által védett álláspont messze túlmutat a pénzügyi segítségnyújtás sajátos mechanizmusán. Ebben az értelemben a diskurzus célja a vagyon újraelosztási rendszereinek megszilárdítása, hasonlóak a nemzeti szinten már létező, de az európai szintre is kiterjesztett rendszerekhez. Más szavakkal, ha az egyes országokban a gazdag állampolgárok több adót fizetnek azért, hogy jövedelmet és szolgáltatásokat juttassanak a szegényeknek, logikusnak kell lennie, hogy azok az országok, amelyekben az egy főre jutó jövedelem a legmagasabb, vagyonuk egy részét átadják a szegényebbeknek is.
Tárgyalások és erkölcsi kockázat
A takarékos országok nem tudták elfogadni azt, amit zsarolásnak véltek, de nem engedhették csődbe az Európai Unió két legnagyobb gazdaságát sem.
Ez korántsem egyszerű kérdés, de a játékelmélet és a tárgyalási technikák elemzése fényt deríthet az ügyre. Először is egyértelmű, hogy a „takarékos” országok egyértelmű erkölcsi kockázatot érzékelnek a feltétel nélküli támogatás nyújtása során. A nagy bankokkal a 2008-as válságban történtekhez hasonlóan Olaszország és Spanyolország is igénybe vehetné helyzetüket túl nagy, hogy elbukjon (túl nagy ahhoz, hogy leessen). Más szavakkal, az a tény, hogy kudarcot vallanak, még nagyobb recessziót vált ki Európában. Ily módon Hollandia, Ausztria, Dánia, Svédország vagy Finnország végül megadja magát, egyszerűen azért, mert nem engedhetik meg maguknak, hogy nincs semmiféle megállapodás.
Az erkölcsi kockázattal járó probléma az, hogy egy ilyen típusú engedmény valójában jutalmat jelentene a fiskális felelőtlenségért, és ezért ösztönzőket generálhat arra, hogy ezek a helyzetek a jövőben is megismétlődjenek. A kedvezményezett országokat megerősítenék fegyelmezetlenségükben, és másokat is arra ösztönöznének, hogy ugyanezt tegyék, míg a megmentő országok érzékelhetik, hogy áldozataik hiábavalók voltak, mióta a dél-európaiak zsebébe kerültek. Más szavakkal, a zsarolás lesz az, amely hamarosan állandó ördögi körforgássá válik.
Ha azonban az a tény, hogy túl nagyok ahhoz, hogy bukjanak, érv lehetett volna Olaszország és Spanyolország mellett, van egy olyan tényező is, amely kiegyensúlyozta az egyensúlyt: az idő. Emlékezzünk arra, hogy elsősorban ezekre az országokra van szükségük a pénzeszközökre, ezért őket is leginkább érintette volna a tárgyalások esetleges késése. Amennyiben nincsenek alternatív finanszírozási forrásaik (államadósságuk nagy részét az Európai Központi Banknak kell megvásárolnia, hogy fenntartható kamatot fizessenek), nem engedhették meg maguknak, hogy ne jussanak megállapodásra.
A Brüsszelben elért konszenzus tehát reagál az együttműködésen alapuló játék forgatókönyvére, vagyis arra a helyzetre, amelyben minden játékos maximalizálja sajátos eredményét másokkal való együttműködéssel. Ily módon minden országnak nagyobb haszna származhatott egy olyan megállapodás aláírásával, amelyben engedményeket kellett tennie, mint az, hogy egyáltalán nem állapodott meg semmiben.
Ez megmagyarázza azt a tényt, hogy a "takarékos" országok lemondtak bizonyos kezdeti igényeikről, például a vétójogról a kedvezményezett országok kiadási terveire vonatkozóan, és ezek viszont beismerték, hogy a közvetlen támogatás arányának csökkenését látták, és elfogadták a a költségvetési konszolidációs tervek bemutatásához.
Végül a 750 000-t közvetlen transzferként (390 000) és hosszú lejáratú hitelként (360 000) adják meg, és szétosztják az országok között olyan szempontok szerint, mint a népesség, a GDP és a munkanélküliségi ráta. Ezen alapok megszerzése azonban költségvetési kiigazítási kötelezettségvállalásokhoz lesz kötve, amelyeket a többi EU-államnak jóvá kell hagynia, és az Európai Bizottság ajánlásai kötelezőek lesznek. Ezzel a megállapodással Európa úgy dönt, hogy komolyan fogad egy ösztönző tervre a válságból való kilábalás érdekében, megkötve egy olyan paktumot, amelynek célja a mély belső megosztottság leküzdése.
